|
作为改革新股发行制度的一个重要步骤，保荐制旨在从发行上市的全过程确保提高上市公司的质量、促进上市公司规范化运作。但日前好不容易出台的《证券发行上市保荐制度暂行办法》，怎么看也不能不令人担心它是不是“换汤不换药”，因此能否承担革故鼎新的重任值得怀疑。
保荐人的进入门槛过低，或有“原封不动”之嫌。《暂行办法》规定的资格条件注重
的是以往曾经从事投资银行业务的经历，而不是相关的诚信记录。这种对前朝遗老“拿来主义”的注册登记制，使得保荐人的产生不过是给原来的券商和投行人员换了顶帽子。尽管在原来的制度框架内，一些证券公司对其推荐发行上市的企业尽职调查不够，甚至受利益驱动，与发行人一起弄虚作假，欺骗公众投资者和监管部门，出现了一些上市公司发行上市当年就发生业绩大幅下滑、频繁改变募集资金用途等情况，但现行制度下这些不能做到勤勉尽责、诚实守信的证券公司和负责上市项目的从业人员，却可以轻易地通过无障碍的注册登记摇身一变为保荐机构和保荐人。至于此后的能力考试，显然更是小菜一碟，不难对付的“走过场”而已。
问责制的轻描淡写，或有“重蹈覆辙”之嫌。保荐制的关键就是责任制，而《暂行办法》的内容却告诉我们，名为“问责”，其实无责可问。这样的“问责”，同原来的通道制没有什么两样。原来，不良记分制、通道暂停与扣减等措施，影响的只不过是通道上的排队机制，对于进入通道的上市公司质量并没有实质性的保证作用。现在，对于保荐机构与保荐代表人来说，出了问题至多也就是被“凉到一边”，“冷待”一段时间罢了，而过了这三个月或者六个月最长十二个月之后，就又可以卷土重来了。更何况，还有体贴入微的“免责”条款使得保荐机构与保荐人的责任在一定条件下得以免除。保荐制既然是以责任制为前提条件的，如果没有了责任制，保荐制也就等于名存实亡。如果没有真正的惩戒，再多、再细的连带风险责任和义务，都不能杜绝违规事件的发生，仅仅是轻描淡写的道德责问还要加上温和体贴的宽容关怀，又怎么可能使事关上市公司质量的保荐责任得以落实呢？
双轨制的实施，或有“穿新鞋走老路”之嫌。在保荐制于2月1日生效后，预计到10月份现行通道制才将被废止。人们不禁要问：“既然保荐代表人已在项目上签字，通道制还有什么必要继续存在呢？”证监会的说法是，希望推出保荐制之后能与通道制平稳过渡，不希望由此产生过大波动，对保荐制产生负面影响。其实，无非是目前计划上市的企业很多，短期内不会改变，实行通道和保荐人双轨制，以便管理层可以继续通过行政手段对发行市场节奏进行控制，而券商则可以继续锁定原来的竞争格局，暂时维持通道制下的既得利益。作为这样一种过渡性的选择，显然是双方妥协的权宜之计。但是，通道制和保荐制毕竟分属于计划和市场两种不同的体制，走调和、妥协的道路其实是难以避免矛盾的。通道制的继续存在，不仅给了旧体制下的弊端一个苟延残喘的机会，而且无形之中也是对新制度的基本原则的否定。而如果这个新制度的基本原则可以在旧制度的框架内运行，那么，怎么可能指望它去颠覆那个并非势不两立的旧制度呢？这只能说明，只要新股发行还有一个不表现为有形计划的无形计划，只要保荐和主承销仍然是券商两位一体的寻租专利，那么，即使通道制废止了，保荐制依然不无“穿新鞋走老路”的危险。（9C8）
| 
