|
如此前料想的一样，12月25日召开的一年一度的煤炭订货会，成为国内外关注的焦点。煤电行业在价格问题上的你争我夺，一直是每年的煤炭订货会的主题。今年因为能源短缺问题前所未有地突出，“煤电之争”自然更加引人注目。
不同的是，往年往往是电力行业的声势盖过煤炭行业———因为电厂是煤炭企业的最大客户而燃煤市场供应相对充足，而今年由于燃煤告急，引起电荒，卖煤的反而成了老大，
逼着“电老大”开始看煤炭行业的脸色行事。
值得一提的是，煤炭订货会也是迄今为止国内仅有的仍然冠以“订货”字
样的两个会议之一，从这一点似乎也不难看出“计划性”。
事实上，虽然国家于1993年放开了煤价，但是因为煤炭是基础性资源，当时留了一个“尾巴”———即电煤价格由国家计委确定指导价。因此可以说煤价一半市场化，一半计划。这种情况一直持续到2001年。从2002年开始，国家取消电煤指导价，煤价才开始真正进入市场化。但与此同时，电价却一直由国家控制。即使在今年的电力体制改革开始之后，五大发电集团的电价依然由国家发改委规定。
于是，当“计划电”遭遇“市场煤”的时候，冲突便不可避免。
煤炭行业希望按照与市场价相差不大的价格销售，但是因为火电70％的成本来自燃煤，而大部分电力企业是火电企业，因而垄断性的电力企业集体抵制，不接受涨价。去年的长沙煤炭订货会上，由于双方在煤炭价格上没有达成普遍一致，尽管国家计委从中调解，但订货会上仍然只按原定价签订了40％的国家计划安排购煤合同。
和往年一样，在争闹声中，今年的煤炭订货会虽然最终由国家发改委出面作出一个大家勉强接受的结果———电价和煤炭价格同时上涨，但是正如业内分析所指出的那样，它又一次沿袭了历次煤、电争端的解决模式：煤电矛盾由于国家的干预暂时得到缓解，但同时新一轮的争端因此又埋下了伏笔。
不仅如此，多头管理的弊端在此次能源短缺危机中也显露无遗。比如发电企业隶属国资委，调配和定价权由发改委掌控，新成立的电监会负责市场监管。但是由于电监会并非政府机关，无权调配电力，同时也没有定价权，因此，对于此次电荒危机，电监会似乎并没有表现出足够大的作用。
归根结底，“煤电之争”之所以年年上演，就是因为煤炭、电力的价格没有回归其本身的市场价值，体制性的矛盾没有得到根本的解决。因此，可以想见，体制障碍不消除，不实行市场化的运作，“煤电之争”的连续剧依然会上演。
中国的能源产业正处在由计划经济向市场经济的艰难转型之中，两种经济模式的并存和角力，使中国的能源链难以避免地出现了种种问题。不仅煤、电，石油也是一样。电、煤、油，各有主管部门和自身利益，谁也不愿意为经济发展造成的能源价格上涨买单。
这样的情况下，唯一的途径只能是加快市场化的改革。只有真正消除体制的束缚，回归市场竞争，才能够从根本上避免这种现象的发生。（30A9）
| 
