|
本报记者 彭 鹏
深圳报道
12月12日，随着最后一笔750万元资金的回笼，光大银行深南支行行长史付民终于松下一口气，“2325万元授信资产彻底安全了”。
事起科特公司猝死。据介绍，今年7月底，深圳市科特通讯有限公司董事长、总经理二人因卷款潜逃，导致企业突然死亡。此时，对科特公司有授信往来的5家深圳银行陆续得到消息，并提请法院对总额达1.2元的资产进行保全，目前仍在诉讼之中。
“由于科特已无资产可清收，而其主要担保公司也遭遇财务危机，最终能收回多少还是个未知数。”深圳某银行人士说，“企业家（原始积累）原罪固然要审视，但银行制度性缺陷更应审视。今后如何做好风险管理工作，值得认真思考。”
5银行追债
科特公司是中国最早一批借牌生产手机的企业，该公司借“东方通信”之名推出的Q＇tel系列手机市场销路不错。根据科特公司提供给贷款银行的财务报告称，仅2002年最后四个月，该公司的手机销售额就为2亿多元，实现净利润上千万元。今年年初，该公司还制订了销售50万台手机的年度经营目标。
今年7月底，正当科特上下为这一经营目标忙碌时，突然传出大老板韩某、二老板彭某同时外逃的消息。随后，公司陷于失控局面，银行账号被冻结，办公地点被法院查封，而闻讯赶来的供应商和代理商已是索债无门（详见本报2003年8月11日22版《涉嫌走私东窗事发首例“手机借牌者”意外死亡》）。同时，另一家手机销售商——深圳市恒波通讯有限公司——也因为科特做了5000万元银行授信担保而险入财务危机。
“此前，科特经营正常，银行和业界信誉良好，丝毫没有出现问题的迹象。”某贷款银行于今年4月的调查报告还称。
据深圳某银行人士透露，在科特公司意外死亡之时，共有5家银行与其有实际授信往来，分别是光大银行、交通银行、招商银行、兴业银行、深圳市商业银行，总贷款金额约为1.2亿元。
这位人士说，与科特公司发生信贷往来的均是各家银行的基层网点，而在深圳，一间基层网点每年的经营利润大致为两三千万元。“即使将来能收回或部分收回，当年也是不良（贷款），这一年全行上下算是白干了。”
截止到2003年4月23日，这5家银行共与科特公司发生24笔授信往来。其中，贷款3971万元，计15笔；承兑汇票1049万元，计3笔；信用证171万美元，计6笔。以上款项折合人民币共6442万元。据有关资料显示，此时科特公司的资产为1.6亿元，现金流量呈增长态势，贷款全部正常。
基于此，光大银行深南支行和交通银行某支行分别于今年5月和6月与科特发生实际信贷往来。
“我行于2003年5月15日给予科特2325万元综合授信额度，期限一年。其中，美元额度200万，保证金10％；银行承兑汇票1000万，保证金30％。”光大银行深南支行行长史付民说，“此前，我行与科特的另一笔授信往来也运作良好。”史称，光大银行与科特公司的往来始于2002年3月，当时光大给予科特200万美元授信额度，而科特在该行的累计结算量达1000万美元。
“2003年6月下旬，我在对科特的贷后检查中，虽然该公司经营正常，但一直约不到法定代表人（韩某）。经打听得知该人一直居住在国外未归，随即引起警觉。”光大银行深南支行客户经理陈和说，“到了7月份，经深入调查后发现，该公司经营出现混乱，部分员工辞职，供应商停止供货，业务无法正常运转。于是决定继续深入调查，并商量对策，最大程度挽救损失。”
7月28日上午，光大银行决定对科特公司采取行动。史付民说，光大银行的行动包括将科特在他行的存款转收，加速授信到期，以及向法院采取诉前保全。
记者从深圳福田法院获悉，该院于7月30日对科特公司在南海某银行的750万元存款和光大银行账户进行了冻结。另外，光大银行还收到科特从他行转入的1100万元存款。
几乎是同时，其他4家银行也先后对科特公司采取了司法诉讼行动。
据有关资料显示，截止到今年12月19日，科特对银行负债本外币合计为8487万元。其中，贷款5741万元，10笔；承兑汇票1818万元，3笔；信用证112万美元，2笔。
银行反思贷后管理
据介绍，生产和销售手机的科特公司采取与供应商、销售商相互担保的方式，来满足自身和上下游企业的资金需求。“这本身就存在危机。”一位曾与科特有往来的某元配件供应商说，“虽然目前不准厂商出租牌照，但这在业内早已是公开的秘密。相信今后的手机贴牌企业会越来越多，银行在该领域授信一定要注意。”
据了解，个别银行在对科特公司的保全过程中也存在发现问题不及时、内部审批和决策时间过长、诉讼缓慢等操作性问题，某银行人士说，“当然，这里面有深层的制度性原因。”
对此，史付民认为，“科特给我们的启示首先体现在贷后管理上”。
“由于业务在增长，人员在减少，目前每个信贷经理手头上都有好多个客户，再加上员工素质参差不齐，贷后管理确实存在若干风险点。”深圳某银行人士说。据说，上述5家贷款银行基层网点距科特公司所在的深圳天安数码城天祥大厦距离远近不一，有的甚至不在一个区。
“授信是存在风险的，现在不是回避风险，而是科学分析风险，合理实施授信，并对授信和贷后管理进行更全面的监管。实际上，我行对科特授信之初，即附加了必要条件，采取了有效担保措施。”交通银行深圳分行某内控部负责人说。
在贷后管理中，银行与企业的信息不对称是首要问题。一位长期从事经济诉讼案的徐律师说，“对于科特这样的意外死亡，银行保全非常难，因此一定要着手快，抢时点，即使同样是诉讼，也还有优先受偿权问题。”
徐律师表示，1997年《合同法》修订之后，一些银行利用不安抗辩权法条，相应对授信合同作了技术性修改，即增加了发现明显危机、可提前收回资金、终止协议内容等条款。“这点对推进加速授信到期，实施有效贷后管理十分重要。”
| 
