|
时论
在预算约束和官员行为可解释性没有得到解决的情况下，一旦地方政府发债，受损的必是中央政府和债券持有人
最近，国内关于启动地方公债发行与流通的提法又多了起来。他们认为，发行地方公
债是国际上惯用的金融工具，是地方政府解决短期资金不足，进行地方建设的有效手段；而且地方公债有地方税收作保证，信誉度高，风险小；目前居民储蓄持续高增长，有充足的资金来源，因此发行地方公债是可行的。
但是，在中国目前的行政体制下，地方政府官员长期以来面临的预算软约束就没有得到解决，一旦允许地方政府发行公债的话，预算约束会进一步软化。因为在地方政府没有发行公债权力的情况下，最后一道约束就是来自资金的约束，不管是加强地方税收的监管、广开税源，甚至是乱收费，还是向中央政府跑钱，目的都只有一个，就是加大资金的掌控权力。
即使在这种情况下，地方政府把钱也不是全都花在刀刃上。除去寻租性支出之外，各个地方普遍都在上形象工程，已经造成基础设施的大量重复建设。如果资金口子一开的话，浪费只会更加厉害，资金的利用率会进一步地降低。一个可以预期的后果就是，资金口子放开，地方政府拼命发债，各种寻租性支出以及重复建设大量出现，导致资金缺口进一步加大，地方政府又通过发行地方债来解决资金缺口，恶性循环开始。
在一些西方国家，地方政府是有发公债的权力的，地方政府可以通过发行公债来修建医院、学校等地方公共品。但是和这种发公债形式相匹配的，是其地方政府官员的产生方式。这些地方长官是通过选举产生的，既需要在预算体制内运行，又面临着很强的选票约束。而目前中国发行地方债缺乏相应约束，很有可能造成资金滥用，并形成地方债务压力。
就目前的状况来说，一些地方的债务压力已经非常大，这些债务的形成就有绝大多数来自形象工程和寻租性支出。如果允许地方政府发行公债的话，债务危机会进一步加大。而中国的地方财政是不独立的，中央政府会为地方政府进行最后支付。这样一来，地方政府形成的债务又转嫁给了中央。中央政府的债务非但没有减轻，反而以乘数的方式在加大。
购买地方公债的风险是非常高的。支持地方政府发债的人认为地方债券有税收在进行支付，有地方政府以及中央政府在后面进行担保，因此风险非常小。但是，这一论点同样是站不住的。首先，许多地方政府的税收收入都是入不敷出的，地方政府负债已经达到了非常危险的境地。很多中西部地方的县级政府官员，坦陈现在的财政压力非常大，尤其是在税费改革后，地方政府的财政收入往往连工资都不够。如此的一个财政收支结构，我们怎么能让人们相信税收的最后清偿能力呢？其次，中央政府会为地方公债提供最后担保吗？也很难。比如农村合作基金组织在一夜间就土崩瓦解了，然而地方政府欠农户的钱却没有一个说法，有的地方政府，因为没有收入，只好用合作基金会的钱来抵扣每年的农村税费。比如有一个县，每个农民负担53元，以一家五口计，一年的农税提留是265元。假设他在农村合作基金会存了10000元，那么他在37年内都不会给国家交任何费用。如此一来，税收就进一步地得不到保障，地方政府的清偿能力压根就没有。
因此，我们可以看出，在预算约束和官员行为可解释性没有得到解决的情况下，一旦地方政府发债，受损的必是中央政府和债券持有人。
| 
