|
刘以宾
东方网12月16日消息：陈先生的母亲因患胆结石住进了辽宁省人民医院，15天的住院治疗，花费了3.8万元。但细心的陈先生发现，医院出示的账单上存在117项没实际发生的收费项目。陈先生拿着这笔“糊涂账”找到了省医院，医院财务处退回了多收的4637.75元费用。陈先生找到医务处潘副处长要求查找责任人，而潘却说：“这是我们内部的事，钱既然已
经退给你了，医院就跟你没有任何关系了。”看来，无论是该医院管理者，还是相关工作人员，既不会受到良心谴责，也不会接受什么教训。
在广大消费者心目中，不同的商家有不同的信誉“指数”：大型超市、国有商场比小商店的信誉指数高，正规的餐饮服务单位比无证、照的个体餐饮户信誉指数高。究其原因大概不外乎：信誉指数越高者，来自各个方面的约束力越多越强，例如企业党组织的领导和保障作用、对信誉与长远发展关系的重视程度、新闻监督的力度、自身管理体系的完善程度等等。通过不同的信誉指数，可窥其不同的信誉底线和道德底线，道德自我约束不允许其过分下作。按照这种思维逻辑，人民医院又该具备怎样的信誉指数，其管理者和医生护士有该为自己设定怎样的诚信底线和道德底线呢？
“人民医院”的称谓当然有其历史沿革的因素和痕迹，但也有其现实的“规定性”，那就是如今的这类医院并未完全走向市场，它尚肩负着社会公益责任，换言之，人民仍然会把这类医院看成是政府办的，是为人民服务的机构。从信誉约束力分析，人民医院除具备如大型超市、国有大商场党的组织健全、新闻监督力度偏高、自身管理体系完善等约束条件外，还另有政府信誉直接参与其中、行政管理更严格以及中华几千年对医德的特殊要求等。按说，其信誉指数和管理者、医生护士为个人设定的道德约束底线应该更高才对，而一家堂堂的省人民医院，既不向消费者解释出现的问题是管理问题、工作责任心问题，还是有意为之，但至少是对存在的问题熟视无睹，那么这与“偷鸡摸狗”的勾当有何异！
既然缺乏必要的自我约束能力，既然现实存在的信誉底线过低、以至完全和其身份不匹配，即使从维护政府形象的角度，有关部门也需加强管理，并对某些“下作”的人员严肃处理。其实，这恰恰是一个悖论：完全独立经营的企业，政府监管和处罚起来倒可做到客观公正，而恰恰公办医院与管理部门存在着这样那样的利益联系，故出现包括医疗责任事故、乱收费等问题后，要么故意捂盖子，要么袒护、纵容有加。而最终，只能由医疗消费者蒙受损失甚至灾难。
《市场报》 (2003年12月22日 第五版)
| 
