|
1、控股股东能够对样本公司执行董事的提名施加强有力的影响。只有18％的公司具有控股股东之外的大股东提名
的执行董事候选人，完全由控股股东提名执行董事的上市公司占样本总数的40％，说明控股股东对执行董事人选的影响力较
大。只有8家公司成立了专门的董事会提名委员会，中小股东在影响执行董事提名方面作用微弱。
绝大部分样本公司的董事长是由控股股东提名的董事当选(87％)。非控股股东提名董
事长的上市公司只占样
本公司总数的8％。受政策因素影响，如公司治理准则的要求、行业行为规范的约束等，控股股东既可能直接提名本公司职员
出任上市公司的董事长，也可能间接推举一些关联人士出任上市公司董事长。与控股股东直接任命董事长的上市公司相比，控
股股东间接推举董事长的上市公司信息披露质量较高，但业绩差异不明显。
2、执行董事在控股公司与上市公司的双重兼职与公司财务业绩存在弱的负相关。由于本文无法判定这种弱相关
的因果关系，即是由于上市公司业绩较差而导致控股公司直接派遣职员到上市公司任职以期改变局面，还是由于执行董事双重
兼职导致了上市公司业绩的下降，所以本文只能慎重指出，从完善公司治理的角度出发，执行董事双重兼职应该受到限制。
3、董事会规模与公司规模高度正相关。相对于小公司，大公司执行董事中具有专业技术知识的人数较多。大约
有四分之一的样本公司设置了董事会次级委员会。设置了次级委员会的上市公司信息披露质量高，业绩优。进一步分析显示，
设置的次级委员会越多，上述关系越显著。审计委员会的设置与信息披露质量显著正相关。报酬委员会的设置与经理人员业绩
评价体系的建立、进而与公司财务业绩显著正相关。因此，是不是设置次级委员会、设置多少个次级委员会都会对公司治理效
果产生影响。
4、与投资决策权限较小的公司相比，董事会投资决策权限较大的公司业绩较好。在信息披露方面，二者并不存
在显著差异。董事会投资决策权限较大的公司占样本总数的42％，投资决策权限较小的公司占样本总数的58％。87％的
样本公司在公司章程中对董事会的投资决策权限予以明确。13％的公司没有在公司章程中明确董事会决策权限。60％的样
本公司将重大资产处置权授予了董事长或总经理。40％的公司董事会对待重大资产处置以集体决策形式进行。在进行个人授
权的公司中，62％的公司将权力授予了董事长，36％的公司将权力授予了总经理。进一步分析显示，董事会决策以集体决
策为主，还是以个体决策董事长或总经理为主，并未造成样本公司在财务业绩和信息披露质量方面的显著差异。因此，董
事会是否进行重大投资决策授权、授予何人、是否正式确认这种授权对公司治理效果并不具有显著影响。
战略决策是董事会的核心职能。上述分析结果显示样本公司董事会的决策职能并未受到足够重视，突出表现为董
事会投资决策权限小，决策授权不明确，很多公司未在公司章程中明确说明董事会的决策权限和范围，未对董事会决策的效果
进行评价等。更为重要的是，即使一些公司的董事会具有较大的投资决策权限，明确了决策授权，也未带来公司治理效果的提
高，这些措施很可能只是流于形式，并未真正落到实处。
5、大部分样本公司85％的执行董事以工资、年度奖金和津贴为主，股票期权等长期激励形式较少。与未
建立业绩评价制度的公司相比，定期考核执行董事和经理人员业绩并根据考核结果确定报酬的公司业绩好，信息披露质量高。
因为样本公司的执行董事及经理人员的报酬以固定报酬为主，缺乏长期激励，他们的决策动力可能不足，这将对董事会决策效
果产生消极影响，所以建立既能提高短期收益又能最大化长期收益的经理人员报酬制度，并将报酬制度与业绩评价制度相联系
，将会显著提高公司治理效果。
与执行董事持股较少的公司相比，执行董事持股较多全部执行董事直接和间接持有的股份超过流通总股本的5
％的公司财务业绩较好。
| 
