|
一审原告虽然胜诉但却不服
本报记者 王海坤
胜诉后41名业主的反应
“胜诉！这叫胜诉？”一个世纪城的中年女业主在位于海淀法院二楼十七法庭的门口嚷着。“赔3000块钱就让我们住一辈子‘毒气’房，这就是胜诉！”一名男子声音浑厚却清晰可辨。“唉！你不明白，给我们检测的部门说，我们住的楼，楼体中的氨气挥发尽最少需要十年，甚至十五年，就现在，我们让氨气给害的，最轻是得鼻炎，重的就不用说了，你说这花100多万买的房子能住吗？我告就是想退房，可现在法院是判业主胜诉了，开发商给我们41个原告业主每人赔3000块钱就了事了。”一位刘姓的女业主在楼道的人流中向记者述说，由于激动，每加重一次语气，她的头和左臂都会机械的动一下。据在场的原告方代理律师称，这是北京市第一桩房地产业氨气胜诉案。
胜诉发生在一个典型的北京十二月初的寒冷清晨。在一份前后都加盖了印章的“北京市海淀区人民法院民事判决书”（2003海民初字第18142号）中这样的段落清晰可见：“……位于世纪城小区27号楼2—3Ａ室的房屋，在未装修和入住的情况下进行检测，结果为不同房屋的4个检测位置的氨气含量均高于国家标准。……本院对蒋今锦向法庭所提供的检测报告的结论予以确认，并结合本案的其它证据，本院认为蒋今锦所购房屋室内氨气浓度超过现行国家标准，是金源鸿大公司所使用的建筑材料所致。”
“同时，本院认为，蒋今锦向法院所提供的检测报告测定氨气浓度所依据的标准是2001年11月26日发布，2002年1月1日实施的《ＧＢ50325—2001民用建筑工程室内环境污染控制规范》，该标准是在金源鸿大公司所开发的项目竣工验收后才开始实施的，因此，不能以该标准作为金源鸿大公司违反国家强制性规定的认定依据而适用于本案。另外，在金源鸿大公司开发蒋今锦等业主所购房产项目时，国家对在建筑材料中使用外加剂（不包括防冻剂）并无禁止性规定，室内空气质量也未被列入民用建筑竣工核验项目之中，故金源鸿大公司对所售房屋室内氨气超标，主观上并无过错。”
“……由于金源鸿大公司所销售的房屋室内氨气浓度过高，对业主的健康造成了损害，根据公平原则金源鸿大公司应对由此给业主造成的损害予以适当的经济补偿……”“据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，判决如下：北京金源鸿大房地产有限公司给付蒋今锦经济补偿款人民币三千元，本判决生效后七日内履行。……”
很显然，这样的胜诉结果与原告方代理律师王飞向记者所陈述的原告业主们的诉讼请求——24名业主请求判令被告将商品房内氨气超标环境治理至符合国家标准范围内，并按每月6000元支付原告房屋租金；17名业主请求依法解除双方所签订的商品房买卖合同，返还原告所交纳的购房款……确有差别。
上诉“三大理由”
“我们已经决定继续向北京市第一中级人民法院上诉！”原告方代理律师王飞在接受记者采访时坦言，并向记者陈述了上诉的“三大理由”。
王飞指出，首先一审法院错误认定被告主观上无过错，因为在这一点上，原告方已经向法院递交了北京市城乡建设委员会与北京市城乡规划委员会京建材（1999）第58号文件，这份文件明确规定，住宅工程、民建工程2000年3月1日起禁止设计和使用含尿素的混凝土防冻剂，而判决书中已明确认定室内氨气超标的原因是被告所使用的建筑材料所致，据此，被告主观错误是非常明显的。
其次，一审法院违反了法定程序。王飞指出，本案在开庭前，一审法院并没有向双方当事人明示举证期限，故原告在一审中当庭向法院提出变更诉讼请求申请书，一审法院判决书的原告诉称部分也是按原告变更后的诉讼请求来认定的，按法律规定程序，一审法院应在本案中要求原告补交诉讼费，但一审法院却在没有通知原告补交诉讼费的情况下，直接对本案进行了判决。
第三，一审法院适用法律不当。王飞表示，涉案房屋作为原告所购买的商品，依据《中华人民共和国合同法》规定应当具备适住性，而依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定经营者应当保证其所提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求，同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》也做出了相应的规定，但一审法院在判决中却只适用了《中华人民共和国民法通则》的公平原则。
| 
