|
-本报记者李健君
12月12日傍晚，浏阳花炮(600599)第二大股东凯达(湖南)房地产开发有限公司向本报记者出
示了《湖南浏阳花炮股份有限公司北京理工大学科技合作意向书》的复印件，并据此认为身为北京理工大学副校长的浏阳花炮
独立董事冯长根先生与公司及其控股股东存在着可能妨碍其进行独立客观判断的关系，违背了证监会颁发的《关于在上市公司
建立独立董事
制度的指导意见》的原则。
而在12月11日下午凯达公司向浏阳花炮董事会提交了《关于提请免去冯长根先生独立董事职务的议案
》，并提议就此召开临时股东大会进行表决。其理由是：冯长根受公司大股东浏阳市财政局的影响较大，其职务行为已不能代
表公司整体利益，尤其不能代表中小股东的合法权益，而且未尽到独立董事应有的诚信和勤勉的义务。凯达公司声称：“我们
的目的是为了引起上市公司独立董事的重视，要珍惜自己的声誉，履行自己的职责。”
显然罢免议案起源于11月22日浏阳花炮董事会二届七次会议。在此会上在对浏阳花炮董事、高管人
员任免及收购广州攀达国际集团等系列议案中浏阳花炮的4名独立董事中一人投了全部反对票，两人发表了部分反对意见
，只有冯长根一人投了完全赞同票.
凯达公司董事长乐根成称，浏阳花炮在11月12日通知将召开董事会，但只到11月21日23时才向董
事提供会议相关资料，而第二天就开会投票，冯长根在未对相关资料进行认真了解和全面系统分析的情况下就匆匆表态，而其
发表的独立董事意见与大股东意见“惊人一致”有失独立董事应有的客观公正立场。如在财务总监人选问题，其他3位独董
都希望职业经理人、原财务总监柳曙光继续留任，而惟独冯站在大股东的立场，投下了关键的一票，导致公司财务总监缺位，
公司财务管理存在较大的风险隐患。
乐根成还以2003年3月15日签订的《科技合作意向书》为凭证，认为冯长根所在单位北京理工大学与
浏阳花炮存在利益关系，进一步质疑其独立董事资格。意向书载明，双方合作成立“浏阳花炮北京理工大学科技开发中心”，
浏阳花炮提供开发中心日常运行费用(暂定为100万元／年)，负责提供正式立项合作研究课题的科研经费，并按合同要求
及时支付。
冯长根在接受媒体电话采访时称：“浏阳花炮很复杂，我跟他们没有关系，也搞不清楚。”独立董事陷入股
权之争的漩涡，中小股东要求罢免独立董事，这在证券市场实属罕见。项庄舞剑，意在沛公。乐根成并不讳言，此次拿独立董
事“说事”，是反戈一击，剑指将于12月29日召开的临时股东大会，阻止攀达公司董事长赵伟平入主浏阳花炮。
乐根成认为，11月22日董事会的有关议案从表面看是浏阳花炮收购广州攀达与烟花生产经营有关的资产
，而实质是赵伟平有条件收购浏阳花炮。赵伟平和浏阳花炮之间存在同业竞争问题，即使赵伟平脱离了广州攀达，同业竞争的
风险依然存在。
据透露，乐根成将联合公司并列第二大股东聚源科技的法人代表尹时中以及第三大股东魏祥鲁在12月29
日的股东大会投反对票。而这3家的持股总和只有24.17％，显然难以和持股44.19％的控股股东相抗衡。浏阳花炮
的股权之争如何平息，令人注目。?
| 
