|
本报记者 胡朝辉北京报道
12月10日对民生证券来说是个尴尬的日子。证监会前不久下发的一纸“监管函”不仅使该日成为民生证券面临的监管最后期限，而且令此前在业内引起广泛反响的民生证券“双头案”再起波澜。
11月25日，中国证监会下发了《关于民生证券有限责任公司的监管意见函》(证监函［2003］321号，简称321号文件)，要求民生证券于通知下发之日起十五日内(即12月10日之前)，向全体股东发出召开股东会的通知，于该通知发出之日起的第十六日在北京召开股东会，并于当日选举产生新的董事会，且要求股东会不得中途休会、辍止。
该文件得到了中国泛海控股有限公司(简称中国泛海，为民生证券第一大股东)等股东的支持，却遭到了民生证券许多中小股东的强烈反对。部分股东认为，证监会在中国泛海问题未明确之前要求由公司召集股东会的法律依据不足，也无助于问题的解决。
上海白玉兰律师事务所一位律师指出，根据《公司法》的规定，股东大会应由公司董事会依法召集，不应该由证监会来规定。“证监会对股东会的举行时间、议题、议事程序等内容的规定是越权行为。”该律师肯定地说。另有业内人士指出，证监会对此前民生证券股权纠纷中暴露出的虚假出资行为避而不谈似有避重就轻之嫌，而其中蕴含的风险更值得警惕。
资本大鳄虚假出资证监会“既往不咎”？
从某种意义上讲，民生证券的增资扩股之路也许具有一定的代表性。
民生证券的前身为黄河证券，位于河南省郑州市，本是一家只有15个营业部的地方券商，注册资本1亿元。2002年4月，黄河证券正式增资扩股，注册资本达到12.8亿元人民币，注册地改为北京，并在2002年7月更名为民生证券。其中，中国泛海斥资2.4亿元成为第一大股东，而在资本市场上一直与其如影随形的中国船东互保协会则斥资1.2亿元成为第五大股东，二者共拥有民生证券28.074%的股份。
尤为引人注目的是，中国泛海由于直接或间接参股多家证券公司、银行、保险公司，早已成为国内资本市场上的大鳄(俗称“泛海系”)，其创始人卢志强作为民企代表之一，更是《福布斯》榜上的风云人物。
然而，中国泛海的加盟带来的影响却是令许多中小股东所始料未及的。
据知情人士透露，就在2002年黄河证券增资扩股的出资日，中国泛海就提出在3.6亿元出资到位的同时，黄河证券必须保证银行给中国泛海的关联企业光彩事业提供3.6亿元贷款，且贷款须在同一天到位。由此，泛海系带着3.6亿元的汇票来到郑州，又在第二天带着3.6亿元的汇票离开，但一来一去之间却成为了民生证券的第一大股东，而本应属于民生证券的3.6亿元资本金则成为了画饼。
对此，记者也曾向中国泛海有关人员进行核实，对方称“中国泛海实际上是以所持股份做抵押向关联企业光彩事业贷的款，并不涉及抽逃资本金的问题。”
然而据记者了解，2003年5月，民生证券的中小股东曾就此事向河南省公安厅报案，河南省公安厅掌握了中国泛海变相抽逃资本金的证据，初步认定中国泛海变相抽逃资本金，并于2003年8月将卷宗移交给了中国证监会。证监会随后也组织了专门的调查组调查此事，聘请了专业会计师事务所进行了审计，并要求中国泛海归还资本金。7月初，中国泛海终于迫于压力归还了抽逃的资本金，但证监会并未按照有关规定对中国泛海进行任何处理。而根据中国证监会《关于进一步加强证券公司监管的若干意见》(证监机构字［1999］14号)中的规定，“证券公司的股东存在虚假出资、抽逃出资、以欺骗手段取得股东资格以及其他重大违法违规行为的，由中国证监会取消其股东资格，并限期转让其持有的全部股权。”
民生证券上演“双头案”业内人士质疑证监会监管“越位”
中国泛海的虚假出资最终引发了民生证券股东之间的矛盾激化。4月28日，民生证券2002年度股东大会上，公司股东中国泛海控股有限公司、山东高新技术投资有限公司等突然向公司现有管理层发难，继而选出了以岳献春为董事长的“新董事会”。5月12日，“新董事会”来到公司总部所在的北京远洋大厦，要求进行工作交接，双方发生激烈冲突。
5月26日，证监会向民生证券发函，要求暂由分别代表两派股东的席春迎、钟金龙负责公司的日常经营管理，对公司所有事项及公章使用实行双人签字，共同负责，这就是闹得沸沸扬扬的民生证券“双头案”。而此后证监会虽然向民生证券派出了调查组，进行了专项审计，但是一直也未做出最终结论，直到日前321号文件的出台。
但是，321号文件却在民生证券和业内产生了不小的争议。民生证券一位不愿透露姓名的股东代表对记者说，中国证监会的出发点是早日解决问题，早日使公司走向正规，但是在这种“好心”下出台的措施却法律依据不足，值得商榷。民生证券之所以有今天，在很大程度上是因为过去的行为欠规范、不合法，现在再用这种不规范、不
合法的方式显然不能解决问题，更不能使双方心服口服，反而会增添股东之间的矛盾，必将“后患无穷”。
“证监会现在也是左右为难，既要早日解决问题，又不留下法律漏洞确实很难。但是，监管不能超越法律这是肯定的。包括证监会前期出台的双签，实际上也是没有法律依据的。两个代表不同立场的人怎么在一起双签，肯定会给公司造成损失。”一位资深业内人士对此评价道。
召开股东会于事无补业内人士呼吁监管也要依法行事
无论股东争斗的结果如何，民生证券公司本身的重大损失已成定局，民生证券遭此大劫后也必然元气大伤。
然而，另据某业内人士分析，真正可怕的结果还不仅局限于此。“我们可以想像一下，由于目前中国泛海处于控股地位，假如按照证监会的规定如期召开股东会，选举出新的董事会，结果会怎样？”“如果中国泛海虚假出资属实，那么当它补足了资本金，而且作为第一大股东选举出由它掌控的董事会之后，它如果还想抽逃资本金，岂不是更加易如反掌了！？”该人士分析说。
针对中国泛海在出资前后的行为，另一位相关人士的话显然更为尖锐：“泛海目前虽然补足了资本金，但是并没有受到任何处罚，这就好像在说，只要小偷把偷的钱还上就不是小偷了，就不用承担任何责任了。”
| 
