|
普遍认为，在金融市场混业经营的发展趋势下，目前期货公司业务与证券公司业务日趋渗透是中国金融业应对入世挑战及金融市场重新整合的一条捷径。但就目前而言，期证合作的进一步深入发展将不可避免地受制于以下两个因素。
法律风险瓶颈
期证业务合作可能产生严重的表见代理风险。所谓表见代理即对于无权代理人所为的民事行为，善意且无过失的第三人有理由确信行为人有代理权，因而可使被代理人承担有权代理法律后果的一种法律制度。在期证业务合作中，证券公司的任务主要是开发客户，拓展业务，从而从期货公司获取手续费分成。在这里，证券公司扮演了一种居间者的角色，由证券公司开发的期货客户所引发的投诉和问题，可能最终都归之于期货公司，使期货公司成为被诉的主体，甚至产生复杂的纠纷。
期证合作中的表见代理风险涉及广义的无权代理，它包括没有代理权、超越代理权或代理权已经终止，若行为人有代理权，则不存在适用表见代理的必要。表见代理中，第三人确信行为人有代理权的“理由”，是指被代理人或行为人的行为存在足以使第三人相信行为人有代理权的客观事由，包括：1、被代理人与行为人之间存在特定关系，如证券公司与其出资控股的期货公司进行合作，这种母公司与子公司的关系的存在，使作为第三人的投资者相信行为人的行为即被代理人的意思表示，从而同行为人实施民事法律行为。2、被代理人以自己的行为表示授与行为人代理权，而实际未授与，或明知行为人以被代理人名义实施法律行为而不做否认表示，如行为人借用被代理人有效证件、有印章的业务介绍函、合同书，即使被代理人知道也未做反对意思表示，都使第三人相信行为人享有代理权。目前证券公司对其经纪人队伍管理多是松散的，证券经纪人素质也良莠不齐，期货公司与证券公司合作开拓业务、发展客户时一方面必然要依赖于他们，另一方面往往很难保证证券经纪人展业行为的规范性，管理疏忽则易引发如上风险。3、被代理人授权不明，致使代理人违反受托范围的情况，因相对人无法查明事实而确信行为人是有权代理并与之实施交易。证券公司的业务人员对期货业务普遍比较生疏，期证双方可能会在代理授权上产生理解歧义。4、被代理人与行为人在代理关系终止后，被代理人未及时收回交付行为人的代理权凭证或未告知相对人，致使相对人因不知代理关系终止仍与行为人实施某种民事法律行为。5、行为人伪造被代理人授权凭证，善意无过失的相对人因无法核查，误以为行为人有代理权等。上述情况均适用于表见代理制度，行为人的代理后果等同于有权代理的效力，由被代理人承担。
此外，尽管现行的法律法规和政策基本上支持期货公司与证券公司之间基于战略联盟的业务合作，但一些地方仍不清晰，既存在促进合作深入的空间，也蕴涵着妨碍合作的法律空白，需要我们加以澄清和完善。例如，期证合作中开展网上交易，尤其是期货经纪公司向证券公司及其营业部的客户集中提供网上期货委托服务在期货相关的法规中未得到明确。
战略观念瓶颈
当前证券公司无论在规模还是人才储备、营业网点、市场运作等方面大幅领先于期货公司，期证合作和交流显得更有利于期货公司的成长，尤其是壮大期货市场投资者群体和机构投资者队伍的建立。也因此，目前一些证券公司的营业部在期证合作方面拥有较强的优势意识，认为自己与期货公司的合作得少失多，对期证合作持消极态度。结果，证券公司在期证合作业务开展上消极被动，缺乏一套激励机制，在佣金收入分配上，也一相情愿地索价过高。其实，从证券、期货行业的整体利益和发展趋势来看，二者深入融合的收益要远大于局部的损失，现在就进行期证合作，不仅是证券市场进入微利时代的一种权益之计，更是基于对未来的看好，是一种战略性尝试，因此不能光从现有的业务范围或营业收入的角度去看待问题，而应从更深的层次、更宽的视角去评估期证业务合作的价值和全面融合。在收益分配上，期证双方应本着“多付出，多收益”的原则，根据双方在软硬件、人员配备、资料、后台支持及风险承受等方面的不同投入，现实地共同协商利益分配的合理比例。
期货投资与股市投资毕竟有一些差别：期货投资的专业要求很高，既要做多又要做空，而且还是保证金交易，收益高、风险大，而股市投资的要求则很低。这就造成了目前期民转股民容易而股民转期民难的局面，所以期货公司在开发股民市场时客观也存在一定的难度，素质不高、抗风险能力差是阻碍股民投资期货的主要原因。从某个角度上来说，金融期货才是期证业务合作最扎实的平台，也只有当金融期货重新推出之后，期货业与证券业才可称为真正意义上的全方位合作。因此，虽然目前在期证业务合作过程有一些困难存在，但随着将来股指期货的推出以及其他品种的进一步丰富，股市与期市的联系会将逐步紧密，期证双方共享客户的局面一定会大有改观。
| 
