|
被告因败诉自杀，广东肇庆一名叫莫兆军的法官因此背上了“玩忽职守”的罪名，不过法院最终还是判决该法官无罪（见12月5日《新京报》）。
现在一种流行的看法认为，法律就是一套已知的、摆在桌面上的规则，法官仅仅是去适用这些规则，法官只是一个输出法律产品的自动售货机。法官对法条要抱有绝对的忠诚，似乎只要这样，就会得到案件的良好判决。
莫兆军事件给我们的启示是，上面的说法是有问题的。司法过程是一项非常复杂的创造性工作，在司法过程中，法官无时无刻不面临着判断的负担，这是作为法官不可回避的责任和重担。
法官不能逃避判断的负担，我们也不能认为靠成文法条就可以解除法官主观判断的负担，这样做只能更不利于获得接近正义的判决结果。这是要求法官独立的理由，如果不是这样，如果法官是执行清楚的命令，那么他们岂不是要被置于最严格的从属地位中。
对莫兆军的起诉似乎并非按照严格的法条主义的逻辑来行事的，莫兆军也是这样为自己辩护的，所以按现行的司法逻辑对莫兆军起诉的罪名并不成立，他被判无罪应是预料中的结果。
现在，我们假设莫兆军法官有更大的裁量权和独立性；或者实际上他就有这样的裁量权和独立性，但他仍然下了一个错误的判决，他是否应该为此负法律责任、是否应该被以玩忽职守罪起诉？法官要受到约束，但不应该因此损害法官独立审判的逻辑。
在此我援引丹宁勋爵在《法律的训诫》一书中对这个问题的见解：“只要法官在工作时真诚地相信他做的事是在他自己的法律权限之内，那么他就没有受诉的责任。法官可能弄错事实，可能对法律无知，他做的事情可能超出他的司法权限———不管是在事实上，还是在法律上———但是只要法官真诚地相信他做的事情是在自己的司法权限之内，他就不应承担法律责任。”
当然，如果不是上述情况，“倘若法官受贿或者哪怕有一点点腐化行为，或者法官滥用司法程序，那他将受到刑事法庭的惩处”。刘海波（北京大学教师）（来源：新京报）
| 
