|
12月7日《新京报》报道，成都武侯区人民法院今年在新一轮的人民陪审员换届选聘中，创新选聘方式，推出了“专职陪审员”和“兼职陪审员”两种模式。专职陪审员现已全部辞去原有工作，每周在岗四个工作日，随时接受调配，任期两年，并从法院领取补贴。
人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。新中
国成立初期的人民陪审员是与人大代表同时选举产生的，具有广泛的代表性。人民陪审员与法官的最大区别就是非职业化。陪审员虽然与法官共同审理案件，但与法官却不是同一战壕的“战友”，陪审员肩负着监督法官廉洁公正司法的重要使命，是对审判更为直接和有效的监督方式。
陪审员专职化显然与上述人民陪审员制度的设立初衷相违背。一方面，陪审员专职化的直接结果就是脱离人民群众，陪审员与人民群众的距离和隔阂由此产生；另一个结果则是陪审员的专职化必然导致专业化，这使他们迅速向法律职业者演变，而日益摆脱“民间化”和“非职业化”的特征。
另一方面，专职陪审员辞去原有工作，从法院领取补贴，这无论从形式上还是实质上都把陪审员与法院和法官利益“捆绑”在一起，导致陪审员对法院产生归属感，使陪审员与法官真正成为一个战壕的“战友”。同时，陪审员全日制在法院工作，也无法起到对社会和周围人的法制宣传和教育作用。总之，专职化只能造就一批“准法官”，而无法发挥人民陪审员制度的应有功能。
其实，陪审员的专职化除了违背人民陪审员制度的设立初衷外，还会产生其他一些负面效果。由于专职陪审员在特定时间内的固定性和总体上的临时性（将来的无保障性），再加上对陪审员监督措施的欠缺和制度的缺位，给陪审员腐败提供了可能。相比法官而言，这些专职陪审员的腐败风险更大，收买成本可能会更低。
还是让人民陪审员回到人民中去吧，不要指望专职陪审员来弥补法院办案力量的“老”问题，设立专职陪审员的探索并不能起到“监督司法公正、教育民众”的作用，相反，却更容易失去人民群众的信任，失去人民陪审员制度的民主内涵。李克杰（山东法学副教授）（来源：新京报）
| 
