|
国际金融报记者 徐辉 发自北京
评级依据
标普认为维持原评级的最重要依据是中国银行业的贷款不良率高，拨备不足；盈利能力弱；资本金不足这三条，但事实上这几年中国银行业的风险管理水平在不断得以改善，并
且在控制新的不良贷款产生方面做出了成绩
最近两个月内，标准普尔和穆迪两大评级公司就中国金融机构信用分别发表了不同的评级结果，引起业界广泛关注。
11月26日，标准普尔在北京发表了“中国金融服务业展望2004”的评论。由于银行评级与主权评级息息相关，标普在评论中首先维持了自1999年以来对中国BBB的主权评级。
标普说：“1、中国金融体系的或有负债不断增长。即使不包括已剥离给四家资产管理公司的不良贷款。2002年底中国金融体系的不良贷款回收率也可能几乎占贷款总额的一半。以金融体系的不良贷款回收比率为20％的水平计算，中国政府用于金融体系资本重整所需的支出将使政府一般债务超过目前国内生产总值的80％。2、与日益富裕的市场经济相配合的治理体制有待建立。”
接着标普按自己的方法逐个分析、评定、解释了含两家政策性银行在内的15家金融机构的信用等级，结果除国家开发银行和中国进出口银行这两家政策性银行获得了与国家主权评级BBB级外，其余的13家金融机构信用状况全为投机级（即BBB-以下），次日《华尔街日报》评述说标准普尔将“中国大陆银行全部定为垃圾等级”，舆论一片哗然。
其中，中国银行以(BB＋)级居首，广东发展银行则以CCCpi级居于最末。并且标普说中信集团旗下公司中，中信实业银行最能为集团带来丰厚的纯利，不过，在未来几年，因为该银行需按照财政部的新规定，为应付不良贷款造成的损失增加呆坏账拨备，估计该银行的利润将因而受压。
对比标普，国际权威评级机构穆迪公司则在10月16日左右对中国的主权及有关金融机构评级作了重大调整：穆迪对中国金融机构的评级展望均为“稳定”，穆迪认为“将银行外币存款评级的上限由Baa1调升至A2，而反映这些银行独立信用质量的财务实力评级（从D-至E）则保持不变。这些银行的评级走势与主权评级一致，反映了政府的支持，无论这种支持是因为政府的所有者地位、银行重要的政策角色还是银行的规模。”但穆迪同时也指出，由于中国的经济仍然处于转型之中，其货币、财政、金融和监管机构都相对薄弱。穆迪表示，中国外币评级将取决于中国政府在深化改革的同时如何保护国家的实力。
这是自1988年穆迪公司对中国进行信用评级以来的首次评级提升，而且提升幅度较大，在国际金融市场引起了强烈反响。
这就难怪舆论会有如此大的反弹了，总的来说，通过与亚洲周边国家和地区的横向比较，两家评级公司的评级结果都趋保守，但对中国政府及金融机构，两家不同权威机构评级表现出来的差别还是如此巨大。拿高盛公司的话评述标准普尔公司，他这次是“保守”得有些“可笑”了。
标普认为维持原评级的最重要依据是中国银行业的贷款不良率高，拨备不足；盈利能力弱；资本金不足这三条，但事实上这几年中国银行业的风险管理水平在不断得以改善，并且在控制新的不良贷款产生方面做出了成绩；中国目前银行的资本收益率（ROE）偏低很大程度上是因为国有银行的利润大量用于核销呆账、计提准备金以解决历史问题，如果用拨备前的营业利润，国有银行的盈利能力还是比较强的；另外，中国金融监管环境的好转和中国经济整体上的积极稳定发展也为银行的健康发展提供了基础。
既然，如此为什么标普还要对中国及其金融机构作出其坚持的评级结果？
原因之一，标准普尔对亚洲，尤其是对中国一贯比较悲观，对在中国开拓业务没有信心，投入的研究人员不够，对中国情况不够了解，标准普尔在全球19个国家设立了18个办事处和7个分支机构，5000多人的专业队伍，然而却没有在中国大陆设立办事处或派驻分析人员，并且其分析员中没有有大陆教育背景的人。另外，即使其分析员对中国情况比较了解，其最终提出的评级分析报告还要经评级委员投票认可方才有效，
另一个原因是标普严重低估了中国政府金融改革的决心，标准普尔读不懂中国政府或金融监管当局一系列的重要的金融改革决心信号，顽固地强调改革的进程会“循序渐进”，由于缺乏深入研究，标准普尔没有意识到中国的金融改革进程目前实际上因为经济实力增长已经到了“水到渠成”的阶段。
微妙变化
JohnRutherfurdJr.说：“银行改革对很多人来说注定是个痛苦的过程，但中国目前强劲的经济增长和充足的外汇储备说明现在是最好的改革时机。”
“如果现在能进行比较到位的银行改革，将极大增强政府建立或维持银行诚信的能力，无论从物理或心理上都是这样。”
当然，标准普尔实际上还是为自己的评级声誉留了后门。11月26日，他将中国国家主权评级展望为正面就是一个最重要的说明。
标普特别在报告说：“正面评级展望反映了标准普尔预期中国能继续推进体制改革，而体制改革正有助于中国建立起一个更为市场化的经济体制，逐渐摆脱利用政府财政支出来维持国内生产总值增长的依赖”。
标普认为支持中国政府信用状况的正面因素有：“一、外债支付能力强，外债和利息负担属一般水平且在减少之中。预计2003年中国的外债总额将下降至占经常账户收入的42％左右，外债利息总支出（包括短期外债）将占经常账户收入的15％左右。大量的外汇储备（占超过短期外债的800％），和具有竞争优势的出口经济（得益于达历史最高水平的外商直接投资）应能为中国政府偿还外债提供流动性的保障。二、经济改革成绩显著。中国内地的非国有经济（包括农业）急速发展，这部门的产值已经超过国内生产总值的一半。
但标普的这一变化相对于穆迪还显得过于含蓄。12月3-4日，穆迪公司的董事长兼CEO,JohnRutherfurdJr.先生专程到北京出席主题为“有效运作金融市场”的“中国会议”，他与周小川、刘明康等“谈笑风生”，并在会上大谈中国资本市场改革和三个代表的关系。
JohnRutherfurdJr.说：“银行改革对很多人来说注定是个痛苦的过程，但中国目前强劲的经济增长和充足的外汇储备说明现在是最好的改革时机。如果现在能进行比较到位的银行改革，将极大增强政府建立或维持银行诚信的能力，无论从物理或心理上都是这样。中国有能力保持增长，金融系统改革能在目前中国‘三个代表’的贯彻中扮演核心角色。”
差别之探
美国去年的华尔街丑闻对这些评级公司影响也不小，不少人提出“谁来监管评级公司”的问题，有很多人还对美国证券交易委员会把信用评级机构命名为“全国认定的评级组织”或称“NRSRO”产生质疑
在这几年来，只有三家信用评级公司有这样的命名，然而批评家认为NRSRO的命名是有问题的。并且穆迪和标普不一样，穆迪的母公司和穆迪本身都是上市公司，而标普不是上市公司，是一个真正缺乏公众监督的公司
标准普尔和穆迪代表了国际金融市场对中国经济改革与发展比较保守而又有差别的评价。这种区别的原因在于：
一、股东不同，标普的股东是美国麦格劳-希尔教育出版集团（Mc Graw-Hill Education），该公司（TheMcGraw-HillCompanie）成立于1888年，总部设在美国纽约，业务遍及全球30多个国家和地区，业务范围主要包括图书出版与教育服务业、专业期刊（《商业周刊》）与新闻服务业和金融服务与数据出版业。虽然标准普尔公司董事长兼首席执行官HaroldMcGrawIII对中国较为友好，但麦格劳-希尔教育出版集团浓厚的出版业背景难免使标普排除意识形态因素对其工作的影响。
而穆迪公司的东家是邓白氏(NYSE：DNB)，是全球首屈一指的提供企业对企业信用、市场拓展、采购资讯，以及商账管理的服务机构。邓白氏运用其在信息及技术方面的专业方案帮助企业有效地降低信用风险,寻找利润客户,管理供应商,并加速现金和应收账款的回笼。
邓白氏公司于1994年进入中国，目前已为上千家企业提供了信用信息解决方案。建立并不断更新的数据库中记录了多达50万家中国企业的信息。
总的说来，邓白氏公司进入中国更早，在跟评级有关的商业活动中远比麦格劳-希尔教育出版集团在中国开展得深入。
2、穆迪比标普更重视中国，对进入中国市场的决心更大。穆迪已经在中国大陆设立其中国公司，与另一家评级公司惠誉一样，几年来一直在致力于开拓中国市场，期间培养了相当多的真正了解中国的研究人员。而标普由于在美洲评级市场的份额稍大于穆迪，而把自己长期以来的战略重点放在了美洲，到目前为止也没有看到标普想真正开拓中国市场的动向，在中国只是有香港和台湾两个办事处，全球5000多分析员在中国大陆一个都没有，真正研究大陆经济的研究人员没有培养到位。
3、美国去年的华尔街丑闻对这些评级公司影响也不小，不少人提出“谁来监管评级公司”的问题，有很多人还对美国证券交易委员会把信用评级机构命名为“全国认定的评级组织”或称“NRSRO”产生质疑。在这几年来，只有三家信用评级公司有这样的命名，然而批评家认为NRSRO的命名，是有问题的，因为没有任何关于一家评级公司怎样申请的成文的规则和条款。并且穆迪和标普不一样，穆迪的母公司和穆迪本身都是上市公司，而标普不是上市公司，是一个真正缺乏公众监督的公司。
4、另外一个方面也应该看到，一般地支持评级公司收入的业务大约有三大块，一是评级收入，二是评级报告，三是出售公司设计的信用风险管理技术产品（如模型等）。近年，标普在上述第三大块业务增长较快。显然，更加保守的评级思想是有利于信用风险管理技术产品推广的。据悉，标普目前在国内就有帮助国有银行为应对新巴塞尔协议，建立其内部评级法的项目在进行。从这个层面上说标普现在刻意仅在亚洲地区保持其“最保守”评级公司的形象，也是可以理解的。毕竟“严师出高徒”，在这种地区的文化中得到较为普遍的认同，这样有利于推动其产品的销售。更关键的是在亚洲的“保守”形象，也有利于其公司巩固自己在北美的业务，因为无论他对安然、世通等这样的公司评级有多慷慨，市场都会认为他是评级公司中最保守的，因为他对亚洲是“最保守”的。
《国际金融报》 (2003年12月05日 第二版)
| 
