|
资本放大与控制的辩证法随着我国经济体制改革进一步向纵深推进，国有资本的放大与控制成了必须认真研究的课题。资本要放大，要混合，同时要保持控制，这本身就是一对矛盾。按照十六届三中全会新决定的精神，需要由国有资本控股的企业，应区别不同情况实行绝对控股或相对控股。不一定绝对控股，而允许相对控股，这大大地拓宽了国有资本控股的思路。
从一般意义上讲，资本在放大的同时实现控制的主要途径有以下几个层次或方面。
1．独资公司与绝对控制
出资者办公司，就是将自己的资本与公司的资产分开，让公司成为法人，成为独立的债务人。出资者是资本的所有者，公司法人是资产的所有者。因此，对于国家办的公司来说，必须把国有资本与公司资产严格区分开来，那种把国家办的公司的资产都笼而统之地叫做“国有资产”的提法是不正确的。从数值上讲，在一般情况下，企业总资产要大于资本，因为总资产为总资本或所有者权益与总负债之和。少量资本可以控制多于自己的资产，这就是所谓的“杠杆原理”或“债权放大”。
假如公司的资本金为100万元，公司负债400万元，那么，公司的总资产为500万元，这时，100万元的资本就被放大了5倍，100元的资本就控制了公司的500万资产，而且是绝对地控制。在实际情况中，许多负债项目并不一定都是从银行的借款，因此，并不能根据负债率的高低判定一切，还应该具体分析负债的构成。
2．横向放大与绝对控制
出资者要绝对地控制一个企业，并不需要百分之百地持有该公司的股份，根据现代公司制资本多数议决原理，只要持有50％以上的股份就可以保证绝对地控制。假设一个公司的资本金为100万元，大股东持有60万元，其他股东持有40万元，公司负债400万元，那么，60万元的资本就控制了500万元，放大倍数超过8倍。
由此可见，国家没有必要单独地持有一个公司的全部股份，而可以调动或利用别人的股份。至于怎样实现混合，基本途径有两种：一是增发新股，将国有股比重降低或“稀释”，这时公司总资本增加，国有股没有转出，主要实现的是增量的调整；另一种是出售，这时公司总资本不变，国有股得以转出，主要实现的是存量的调整。我国以往采取的基本上是前者，国外则以后者为主。现在我们也要陆续地转变做法。
3．横向放大与相对控制
一般来说，资本绝对控制的底线是持有51％的股份。那么，持股比例低于50％时是否还能实现相对控制呢？应该说是有可能实现的。具体的办法主要是与其它主体联合持股，比如与企业职工、关系单位等联合持股超过51％，从而实现联合控制。假如一企业资本金100万元，总资产500万元，国家持股40％实现相对控制，那么放大倍数将超过12倍。
另外一种极端的例子是“单股控制”或“一股控制”，国家对于某些特定行业的企业，设置具有一票否决权的“黄金股”，规定了企业经营的范围和行为，如果违反了，国家可以通过行使一票否决权而保证社会利益不受损害。在发达国家可以见到设置这种“黄金股”的例子，在中国基本上还没有。我们可以借鉴这种做法。
除了上述通过资本方式实现相对控制外，还有其它一些不通过资本而是依靠其它经营要素实现控制的办法，出资者同时控制着某些关键的生产经营要素，如通过债权关系、供货渠道、销售渠道等对企业进行控制，这属于资本与非资本的联合控制。
4．纵向放大与多级所有
根据公司法的规定，公司不可以自己持有自己的股份，但是可以持有其它公司的股份，可以办自己的子公司。出资者可以透过子公司控制众多孙公司的资产，我们把这称为“纵向放大”。假如一公司资本金100万元，总资产500万元，这一级没有混合，该公司的500万元再分别投到10个公司中，每个公司投50万元，各公司资本金100万元，总资产500万元，全部总资产为5000万元，那么总的放大倍数为50倍。如果第一级也有混合或孙公司还有下属公司的话，如果又有横向放大又有纵向放大的话，那么总的放大倍数超过上述数值也是完全可能的。
在实际社会中，这样的例子很多，比如新加坡淡马锡公司直接控制20多家公司，间接控制几千家公司，无一亏损。
从单个公司变成以产权为纽带的母子公司关系，企业管理也就转变成集团管理。多级所有是一把“双刃剑”，可能带来更大的利益，也可能带来更大的风险。新加坡淡马锡公司管理企业确立的多项原则中最根本的一项是“一臂距离原则”，其根本的精髓是将企业推向市场。
5．非资本控制与特许经营
前面提到相对控制时曾指出，由于增加某些经营方面的控制力，可以减少持股比重。那么，是否存在完全极端的情况，即没有持股也能控制的可能呢？答案是肯定的。在市场竞争的过程中，一些企业获得了竞争优势，他们可以采取输出品牌与管理、连锁经营或特许经营的办法，取得无形资产带动有形资产的效果。如麦当劳靠自己的品牌吸收加盟特许店，本身不出资本也能实现对加盟连锁企业活动的控制。总之，在某些条件下，对企业的控制还可以实行非资本控制，或者说成所谓的“零资本控制”。
对于一般企业来说，需要首先在市场竞争中形成的品牌优势，然后再将品牌优势转化成市场优势。政府的情况则有所不同，政府天然地具有某种特权，掌握着某些垄断性资源，政府可以规定某些行业企业的营业范围和行为规范。那么，能不能采取类似的办法，自己不花钱而让别人为自己干事情呢？显然是可行的。在美国，对于国有的港口，把不同设施分别出租给民间单位，由他们去经营，政府免去了风险；在法国，虽然车站、机场是国有的，但请民间的商会来管理，结果干得比国有企业还好。
在中国，总是想把国家或政府的资产边界设定得清清楚楚，“国有资产保值增值”隐含的前提是要国有资产与非国有资产界定得一清二楚。实际上，这是狭隘“万事不求人”的传统观念或农民意识的体现。当然，各地做法区别很大，有时会完全相反。比如新建一条通往郊区的公交线路，有的城市是政府出钱、出人、出车；有的城市则是向社会招标，由社会出钱、出人、出车，另外还要向政府交纳“特许经营费”。
现在，企业管理已经走到以无形带动有形或者说让别人替自己干的时代。如果国家或政府也采取类似的办法控制社会的资产的话，国有资本的控制力就会放大许多倍。作者：张承耀作者单位：中国社科院工经所文章来源：经济参考报发布日期：2003-12-3星 级：
| 
