|
期证业务合作可分为直接合作与间接合作两种类型。直接的期证业务合作就是期证业务运营的完全融合，目前期货业与证券业互通的法律基础并不健全，这一模式缺乏基本的法律法规环境，不具有可操作性。间接的期证业务合作可进一步区分出通过股权层面的资本参与式合作和通过市场层面的战略联盟式合作两种类型———资本参与式合作的实质也是一种深度的战略联盟，总体上来看，现行的法律法规和政策基本上是允许期货公司与证券公司之间进行业务合作的。
后台核心系统保持独立
从期货经纪公司的营运情况来看，一般把实现后台功能———如审单、验资、报盘、成交回报以及对客户交易信息进行汇集、整理、对帐务信息进行保存的这些环节的报盘机、交易服务器及信息管理系统等内网设备统称为核心交易系统。把实现前台功能--交易通道实现和市场信息推播这些环节的行情分析系统、柜台委托系统、电话委托系统、网上交易系统等外网设备称为外围技术系统。从技术实现上来看，证券公司的绝大多数外围接入系统稍作升级甚或不作升级即能胜任期货公司的要求，因此，期征业务合作很大程度上是围绕着外围技术系统及其业务展开的，证券公司与期货公司之间的二级代理实际上是共享彼此的前台外围技术系统，后台的核心交易系统仍然保持着独立，客户资料和交易及财务信息完全分属于两个公司的两个主机系统。证券公司没有从事任何期货核心业务，期货公司也没有从事任何证券核心业务，投资者仍然需要在两个市场、两家公司分别申请不同的股东代码或交易编码、开立不同的账户。尽管在投资者看来，他享受的是“一站式”的综合经纪服务，但是在背后，实际上是两家公司分别、独立地各自开展自己的业务，只不过互相之间有技术配合的默契罢了。
我们认为，判断期证是否混业经营的标志应当是核心交易系统的融合而不是外围技术系统的共享，因为外围技术系统已经成为许多金融企业乃至非金融企业的通用资源，从国际上看，外围技术系统业务寻求集中并外包是普遍策略。期货公司在外围技术系统上寻求与证券公司合作，实际上与寻求电信公司以及各种IT服务公司的合作没有实质性区别，都是一种技术系统租用行为，并没有违背分业经营的政策规定。在这里，证券公司扮演的是一种设备运营商的角色，而期货公司扮演的是内容运营商的角色，其关系如同有线电视网络与有线电视台。这里也可以得出一个“期证合作”必须遵循的原则：证券公司和期货公司的前台营销、服务体系可以根据需要配合工作甚至整合在一起，但是后台的交易、结算、资金调拨等核心业务必须完全彻底地分开。
远程合作不是变相设立营业部
期货公司和证券公司要做到共同对客户进行营销和服务，又要把核心业务完全分开，只有利用技术手段，采用远程交易方式才能做到，那么期证远程业务合作是否违背了变相设立营业部的规定呢？
按照《期货经纪公司管理办法》设立营业部的条件所述，拟设营业部应有符合经纪业务需要的经营场所和设施，《期货经纪公司管理办法》对营业部的申报材料方面，要求提供经营场地所有权或使用权证明。规定期货经纪公司不得以“代表处”、“办事处”等名义变相设立营业部从事期货经纪业务，不得另设营业场所。值得推敲的是，以上诸项要求对于营业部的界定是营业、经营———般地理解是从事完整的期货经纪业务流程。如前所述，目前的期证合作只是客户在证券公司获得期货行情，下单由客户通过电话、互联网来实现，在证券公司本部根本没有发生完整的期货经纪业务流程，证券营业部和期货营业部的核心业务活动是由证券公司、期货公司各自独立开展的。换言之，在当前“期证合作”试点中，双方只是在营销和服务上进行合作，对于期货公司来说，在证券营业部从事期货交易的投资者仅仅是自己远程客户中的一员，所有交易、结算业务都是由期货公司来完成的。《期货经纪公司管理办法》第二十八条规定，投资者可以通过书面、电话、计算机、网上委托等方式下达交易指令。从这个意义上说，如果以电话、网上委托的形式下达指令是可以在任何场所进行的（事实上，发展非现场交易正是这些外围技术系统应运而生的主要目的），那么证券营业部的客户在证券营业部向期货经纪公司下达期货交易指令只是客户本身自己选择的一个下单场所而已，与其他客户在家中、办公室等进行期货交易的实现过程是完全一致的，包括下单、查询、成交回报、结算、资金出入等各个方面。可以认为证券营业部提供期货行情是证券公司为提高竞争力、吸引客户的一种服务和竞争手段，某种意义上说，这与证券公司给客户提供各种增值服务是同样性质的服务手段。因此不能认为期证合作的形式与变相设立营业部有关。
| 
