|
在中国，信贷扩张基本上是政府驱动的。其实政府几乎是每一轮信贷扩张、进而也是部分产业出现泡沫或泡沫苗头的始作俑者。国家发改委投资研究所近日完成的一份研究报告提出，当前固定资产投资存在过热倾向，调控的目标应该是地方政府而不是企业。
在现代经济体中，多数经济危机是由信贷扩张引起的。信贷扩张最初会带来一种繁荣，但这种繁荣最终会由于资金链条的断裂而陷入衰退。因此，防止危机，应在繁荣期内从控
制信贷着手。
当然，由于制度框架不同，经济水平不同，信贷扩张的机理会有所不同。比如，上一轮美国经济繁荣期，资金主要流向信息技术等新经济产业，尽管这与美联储压低利率有关，但资金的流向仍然是由无数金融企业家银行家、投资银行家、基金经理、股市投资者、债券购买者等等———按照市场法则零散作出的决策所决定的。
而在中国，信贷扩张基本上是政府驱动的。资金流向了各级政府认为应当扩张的产业中。我们可以说，各级政府正是本轮———其实是每一轮信贷扩张、进而也是部分产业出现泡沫或泡沫苗头的始作俑者。
这种扩张是危险的，除了经济内在的“繁荣—危机”机制之外，现有的制度框架更使这种扩张既不可避免，其危害也被放大。
首先，地方政府在换届之初大量投资于基础设施或城市建设。
政府也投资了大量一般性商业企业。理论上，有一些公共品，因其投资周期过长，私营企业不愿介入，需要政府运用公共资源投入。然而，在现实中，政府却投资了大量竞争性产业。而地方政府的投资活动，在政治上又缺少有效的约束机制：地方政府的预算几乎不受任何约束。政府投资的激励机制是不对称的：决策碰巧成功，可以成为政绩；而投资失误，决策者却几乎不用承担责任。
除了直接投资之外，政府还通过种种经济手段，为它所青睐的产业扩张提供激励。典型者就是各地的招商引资大战，为吸引投资，各地政府制订了大量税收、土地、人力等等方面的优惠政策及补贴政策。
一般认为，地方政府间的竞争，有利于发现良好的制度，刺激经济增长。但是，这类竞争主体的行为必须受到制度约束，从而才有可能是理性的。但在目前，地方政府恰恰缺乏这种约束，因而出现了所谓的“奔向底线”现象，即税率竞相降低，趋近于零甚至负税率。
企业当然欢迎这样的政策。在这种情况下，企业家的疯狂投资活动，完全是理性的，因为他确实有利可图。
我们看到，目前最热闹的行业，正是在政府政策引导下形成的：由于对汽车产业实行贸易保护，因而，相比于国际市场，国内市场汽车价格明显偏高，该行业存在着大量垄断租金，投资当然蜂拥而来。在房地产行业，政府通过种种手段控制土地开发面积，又运用强制手段减少对拆迁户的补偿以压低开发成本，从而人为增加了房地产投资的利润率，使该行业聚集大量热钱。
通过扭曲价格信号而导致的繁荣景象，是无法长期维持下去的。这将会使正常的生产结构被扭曲，到一定地步，那些现在繁荣昌盛的行业的生产活动或投资活动将难以为继。
大概正是考虑到这种危险，国家发改委投资研究所近日完成的一份研究报告提出，当前固定资产投资存在过热倾向，调控的目标应该是地方政府而不是企业。
不过，我们尚不清楚，宏观管理层能够用什么样的手段进行这样的调控。釜底抽薪之计在于大幅度地削减政府管理经济事务的权力；减少政府所能动用和控制的资源的比重。由此，给行政决策机构套上笼头，使其行为趋于理性，这样，政府间竞争才有可能是健全的，才不会出现政府驱动型的经济周期。秋风（来源：新京报）
| 
