|
很多动物被塑造成了看起来聪明，处起来温和，抱起来舒服的道德模范
苏杨
中国人传统上强调写意自然，因而在认识自然时不求甚解，失误也成为了“传统”：国画上，有老天爷都没见过的松鹤延年，草原虎哮；成语“螟蛉有子、蜾蠃负之”里本是螟
蛉天敌的蜾蠃反被认贼作父；文学作品里，不管是草原上的狼群还是城市里的鸟群，种种人间的喜怒哀乐、悲欢离合、勾心斗角、你争我夺，一应俱全，就连道德标准，也与人间如出一辙；更有许多没有时间也没有兴趣的作家为了创新，将动物荣幸地推到了主角之位，按他们的逻辑来安排动物心理：在某著名作家的关于狼的小说里，就有许多没心没肺而非狼心狗肺的情节，使研究了多年狼的习性的我大开眼界。作为文学创造，这本无可厚非，甚至与国画中的臆造一样可以看作只是中国文学的风格而已，然而就是这些东西的误导从此给大众心目中的动物之美定了位。
这林林总总的误会出来的动物之美，说到底都可归到一个源头上，用人习惯甚至熟悉的审美观来安排和解释动物。我看到现在很流行、影响力很大的某动物类综艺节目中，不仅有嘉宾的各种“行为学分析”，甚至也有编导“发现”的动物之美。而电视机前坐着的，往往是如一张白纸一样等着节目去影响的观众，包括对这类节目兴趣最大的孩子。也许，动物美不美、怎么美就这样被铭记于心了。
很多人当然只是因为好奇，毕竟轻松地坐在沙发上观看别人或殚精竭虑或出生入死换来的生灵画面，也是一种轻松旅游。但正因为这种异常轻松且不加置疑的心态，各种误会乃至强加的动物之美就越发地刻骨铭心。尤其在儿童成长的环境里，有会说话的鳄鱼、被小孩戏弄的狼、善良温和任人骑来任人打的马，各种媒体里也满是迟钝憨厚可爱的熊猫——其实这要是它的全部，它就没有资格让我们看到了，讲究公平的自然会灭了它。这种教育方式本身并没有错，问题在于它选择的说服技巧太过分：为了“让世界充满爱”，把它们塑造得太拟人化，当成了玩具。没有人说，即使它们咬人，也只是一种生存本能而已。它们被塑造成了看起来聪明，处起来温和，抱起来舒服的道德模范，似乎只有这样的美才能赢得好感，完全忽略了野生动物甚至某些家畜不是宠物，是凭进化出的一技之长艰难地在生存竞争中谋生的生命，它们不靠人所赐，当然不必屈尊于这些虚情假意。
这种“误会”最极端的例子是熊猫被生生塑造成了憨厚可爱的形象，以致一些思想“敏锐”的“学者”常常还以熊猫为例置疑物种灭绝和环境保护的关系：这样一种懦弱的物种，如果没有人的保护就会灭绝，可见物种自生自灭与人类活动并没有那么相关。出于宣传和吸引儿童的需要，熊猫的美被儿童化安排了，但做为成人应该清楚知道熊猫在自然界中的本来面目，知道这也是一种可以抵御豺狼的食肉类动物，对人是有危险的，而且，如果不是人破坏了他们的栖息地，熊猫的濒危本不是这代人可以看见的荣幸。然而，强悍的（包括生殖欲望也很强烈）熊猫就不美了吗？作为成人，我们能不能按动物本来的面目去欣赏它们，在自然界这个超级野生动物园中作为朋友设身处地地体会他们的生存之美呢？
我从小读加拿大的欧·汤·西顿的动物故事，在西方文化的写实中知道了动物是怎么回事，知道了在残酷的生存竞争中有力量的美、顽强的美乃至残酷的美，人性的美只是其中之一。而我们在动物作品里编造的东西，在国画里描绘的东西，在人们心目中的东西，往往隐藏了动物的真正可爱之处，而当动物露出他们的真实的生存面目，而非人类为他们编排的角色时，又将动物贬斥为野性难驯甚或“狗改不了吃屎”。
单就行为学来说，动物，毕竟有百万种，生活在千差万别的地方，被各种食物链牵扯，因此行为的最终目的明明只是为了个体的生存和种族的延续，却不得不以各种各样的方式来实现，因此也就诞生了丰富多彩的动物之美。例如，有些生态条件恶劣的地方，狼群在受到威胁时，母狼常常会先照顾别“狼”的孩子。如果用人的道德观去评判，这也许可以演绎出一段故事，但科学的解释似乎“乏味”了，从狼群的角度来说，是为了基因遗传的多样性，保存另一只幼狼，更有利于狼群后代品种的优良。但是，如果从科学的角度了解了这个事实，你不就更加为狼的“舍生取义”而感叹吗？
人和动物是自然界的共生伙伴，人不应该完全按照人的标准去给动物划分善恶美丑，如果回到生态系统的概念上，人类终究不是自然界的导演，大家都只是演员而已，即便人是主角，主角也不能改变剧本、指令角色。
前两年有本畅销书叫《野兽之美》，从科学的角度对野兽的行为探幽索微，从中感受造化的奇妙。的确，动物之美本质上就是科学之美，自然之美，我们不是造物主，这使我们省去了创造之苦累，那就怀着感激之情欣赏真正的动物之美吧。
| 
