|
“啤酒花事件”，引起了市场的广泛关注。
这不仅因为“啤酒花”董事长至今仍杳无音信，还因为“啤酒花”效应日渐扩散，即在啤酒花出现若干个跌停的带动下，与其有互保关系的个股普遍遭受重挫，而人们仍在竞相猜测，还有多少深埋的冰山没有浮出水面。
这种猜测并非无端妄想。诸如“啤酒花董事长失踪”的事情，在证券市场上并非绝无仅有。今年6月，＊ST南华董事长何竟棠因出国就医至今不归，被公司独立董事提议罢免，但此提案在股东大会被否决。＊ST南华的问题也暴露了出来。从1997年到2000年，公司被第一大股东南华西集团提走的资金高达10亿元。董事长就医不归，＊ST南华欠债难讨。一波未平，一波又起。前不久，市场盛传奥园发展原董事长刘波涉嫌“金谡┢北坏鞑椋凇凹嗍泳幼 逼诩涮幽洌敬罅恳涞亩酝獾１１黄毓狻＞莩疲押耸登宄牡１＝鸲钗?.324亿元人民币和500万美元。而此次的“啤酒花董事长失踪”，引发的公司违规未披露担保事项大白于天下，其涉及金额竟高达17.87亿元，又创了“新高”！真给人一种吓出冷汗之感。
惊恐之下，人们不禁扪心自问：我们对上市公司特别是其董事长的监管，是否真正做到了“有效”？毋庸讳言，这些年来，我们已经做了不少工作：健全了上市公司信息披露制度,对其信息披露进行监管；加强了对上市公司治理结构的监督，规范其运作。但实际证明，这样做还远远不够。因为上市公司是“无主管企业”，对其行使监管的力度不够；因为证券监管部门对上市公司只进行信息披露监管和治理结构监管，致使在其他监管方面存在较大“盲区”。如此之行，一些不法分子利用现有体制中的种种漏洞，利用上市公司大发其私财，便是难以避免的了。
有效监管上市公司及其董事长，是一个摆在我们面前的新课题。有人提出，推出董事“问责制”，强化董事责任。这诚然是一个好主意，但如何强化事前监管、事中监管和事后监管，看来还有很多事可做。
天网恢恢，疏而不漏。问题公司总是由流通股东“埋单”，这种现象再也不能持续下去了。
(上海证券报 诸葛立早)
| 
