|
·阮华·
毫无疑问，基金为稳定熊市中的大盘作出了有目共睹的贡献。要不是基金重仓进驻权重大蓝筹起了控盘护盘的作用，上证指数早就跌穿1311点，而深成指也不会有逆市逞强的表现了。这可能是超常规发展机构投资者政策所取得的最大的成功。但除此之外，基金迄今的战果在剔去了政策扶持的因素之后，客观一些只能用乏善足陈去评价。不错，这几年在某种
意义上可以说基金往往有跑赢大盘的表现，然而如果考虑到这种“战胜指数”是以资金的大量堆积为背景，而且尚未真正套现锁定而仅仅是“纸上富贵”的话，这样的成绩就需大打折扣再添上一个大大的问号了。因为尽人皆知股票在完全兑现它的价值之前，浮盈是不能作数的。所以我不认为这种理论利润有多大理由值得称道。
想当初，展望基金大扩容的前景时曾经引起多少投资者的憧憬——被称为“大牛市开端”的“5·19”行情就是在这样的憧憬中爆发的：基金推动牛市——牛市吸引更多人买基金——基金再推动牛市迭创新高……如此循环生生不息，不知要牛到何年何月、牛到多少点！舆论是这样宣传的，机构散户是这样想的，管理层恐怕也是这样认为的！谁也没想到市势跌成今天这样未如人愿——尽管1999年底之后基金的规模翻了三倍，具体投入逾干亿元，仍然挡不住牛转熊的脚步。就这一点而言，这支“御林军”不但未能完成推动牛市的重任，甚至稳定大盘亦勉为其难。一个值得作深层思考的问题由此产生。是谁战胜了拥资千亿的基金？
有如下一些思路的答案可供我们选择：
——首先是趋势。作为市场规律的运动轨迹，趋势的力量是不可战胜的。2001年中之后中国股市由牛变熊的反转形成趋势之后，任何试图扭转趋势的反向操作都以失败收场，即使你拥资过百亿过千亿又徒之奈何！许多股市大鳄之所以折戟沉沙，最根本的原因是以为凭自己财雄势大可以逆势称雄。基金也不出其外。
——再输是输在政策失误，不问市势市况如何将基金作集团式推出。在管理层的考虑大概是为着“双向扩容”的目标及维持牛市格局，却将趋利避险、逢低吸纳、将股东利益置于首位的投资原则弃于不顾。负责任的机构投资者是绝不会这样做的。如果不是高位大批入市，基金今天的业绩会好得多，处境也主动得多！
——还有就是输给自己，这方面有两个层次的含义：一是由于基金入市的时间、大盘位置不一，决定了它们在利益分配的目标上是天然地存在对立的。毕竟它们是不同的博弈主体，在具体操作时难免彼此冲突、互相掣肘，从而使基金作为一个群体的力量相互抵消、化解。二是出于制度性原因（如所有权不明晰及缺乏完善有效的内控监管机制），难免在决策、操作的过程出现寻租及利益输送现象。再加上持股过度集中而落入流动性陷阱，使基金内部产生战胜自己的力量。
——最后便是整个股市的投机力量了。基金虽然号称庞然大物，现今也就占流通市值约一成五左右，虽有影响力号召力却仍无法主宰大盘。这两年的股指走势，已提供了最有力的证明。
基金三季度组合持股仓位略增（若考虑股价下跌因素仓位更重），集中度亦基本持平，与其说是基金处变不惊，看好后市，不如说出于无奈、无所作为。综观这几年基金持股仓位轻重与大盘走势的关系，可以排除基金发动行情的可能性。今年一季度末封闭式基金平均持股63.68%、开放式基金平均持股53.71%时，4月上中旬有过一波堪称年内力度最大的行情，但如众所周知与大举拆入资金的背景有关（包括券商）。现在一则开放式基金持仓比当时重一成，二则资金环境不佳、债市不景加上拆借利率高企，若发动行情难度较大。估计即使探底成功之后发动行情的主力，也是抄底的新多而不是存量主力。当然这样说并不否定它们也会起相当的作用（还有券商）。至于究竟在1300点上下见底还是在1220点上下见底，就关系到后市是不是爆发大B浪反弹的问题了。
| 
