|
道德不是物质化的鸡鸭鱼肉，显然不能称斤论两。但把道德彻底的“精神化”也是偏颇的
单论“道德”这个名词，当然是不能量化的。道德不是物质化的鸡鸭鱼肉，显然不能称斤论两。但把道德彻底的“精神化”也是偏颇的，任何事物都不可以独立于物质之外而单独存在。
浙江某大学设立“道德银行”而引发的关于道德的争论，很值得人们思考。据悉，这所大学根据学生参加青年志愿者活动、献血等情况，将学生在这些活动中的表现分等级转换成
道德币的形式存入“银行”，作为其在“道德银行”中的储蓄，“道德币”的多少意味着该年度所做的志愿服务以及好人好事的多少。虽然“道德银行”尚处于探索阶段，却已然引发了人们对于道德是否可以市场化、货币化的激烈争论。
在探讨某个问题时，许多人的思维方向总脱不了两极的窠臼：宁左勿右或宁右勿左。于道德之前亦是。关于道德是否能够物质化的问题，先哲其实早已看得精透，《淮南子·齐俗训》中有关于孔子师徒的记载：子路救了一位溺水的人，被救者送给子路一头牛表示感谢。若按照某些人的思维方式就会发出这样的声音：子路你救人很好啊，但怎么能要人家牛呢？更有甚者则会说：这个子路，八成是冲着人家的牛救人的吧！圣人到底是圣人，孔子对“子路拯溺得牛”事件是这样评论的：鲁国必好救人于患！可见夫子的眼界更远，他看到的是子路救人得牛的榜样作用，焉知鲁人不效法子路而对有难的人“援之以手”呢！
之后《淮南子》还提到了孔子的另一个学生子贡。子贡为一位奴隶赎身后，拒绝了政府的奖励，孔子不仅不认为弟子的行为是好榜样，还为此忧虑道：鲁国不复赎人矣！虽说鲁国人不大可能因为子贡拒奖而停止赎人的善行，但夫子的忧虑还是颇有道理，在这件事上，子贡不求回报固然是善举，但很难说不对别人的向善心理产生影响。这就是“子路受人劝德，子贡让而止善”的道理。
再说“道德银行”，校方之所以建立这样一个特殊的“银行”，其初衷当然是无可厚非的，一些品行高尚、家庭贫困的寒门学子固可以用自己的“道德积分”来支持学业，更可以在所有大学生中激发并培植一种向善的力量。在放大至整个社会，道德的缺失已经成为一个普遍而严峻的社会问题。譬如屡见不鲜的肇事司机的逃逸，人们对丑恶现象发生在身边时的漠视，甚至在见义勇为者倒在血泊中时，旁观者的集体性麻木不仁，这一切都表明了道德在当今社会的缺失。在这种客观条件下，依然要求人们行善而不求回报，是不现实的。如此，可能会造成更多的“英雄流血又流泪”的怪现象，久而久之，见怪不怪了，整个民族就可能成了“沉默的大多数”。圣人所说的“让而止善”的时代就为之不远了。
王夫之有言：知而不行，不若无知。秦桧蔡京之流书读得不可谓不好，才不可谓其不多，但这二位的品行就不必多说了，读书人无德有才对
社会有百害而无一利。故此，“道德银行”正是对“受人劝德”的具体实践，虽说靠一个“道德银行”起的作用就可以唤醒整个社会的向善力量多少带有欧文似的空想，但星星之火可以燎原，即使再微弱的建设性举动都好过虚幻的乌托邦。
此外，有人担心物质的刺激是否会使学子们悖离道德，而产生为了追求物质奖励客观上去做好事的伪道德，那么显然是多虑了。一个坏人一辈子故意去做好事，他还能算是个坏人吗？由此而论之，道德不必分真伪，客观而为之的道德也胜过缺德。“道德银行”的探索者们大可不必管“道德捍卫者”的“忧世之论”，愿“道德银行”“生意”兴隆通四海，幸莫大焉。（31G1）
| 
