|
说法
广东圣和胜律师事务所首席合伙人郑霄龙律师：
《批复》是原告的有力武器
产权缺乏界定埋下争议伏笔
根据上海市高级人民法院于2002年4月出具的民事判决书，1984年海军以原研制组为基础单独成立益康公司，如果出资方完全为海军，企业性质应为国有。事实上，益康公司在成立时企业性质为集体所有制，这说明除了海军，益康还有另外的出资方。按照陈秋芳等三名原告诉称，三人曾投入原始资本金17．25万元。
而按照原告的说法，1986年海军装备技术部把益康移交给北方公司时，没有征得原始资本投入人即原告同意，也未经法定机构对益康公司的产权予以界定。这说明益康公司在移交时产权不明，几位出资人没有得到补偿。这便为后来的争议埋下了伏笔。
紧接着，1992年，上海有关政府部门与北方、闵联公司召开会议，并形成会议纪要。益康公司由北方公司移交到闵联公司手中。而益康公司的产权认定问题得到重视，会议认为“请上海市国资办与国家国资办联系解决”。
法院无权否定《批复》
1998年，上海市国资办作出《关于对原上海益康矿泉水公司产权性质界定的批复》。该批复对案件至关重要。
《批复》认为，益康公司原注册资本45万元没有完全到位，实际投入益康的资金为海军装备技术部10万元和陈秋芳等3人17．25万元。由于海军的10万元投资已由北方公司在接收时出资偿还，海军已收回投资，而后北方公司又与益康公司协商收回投资。因此，《批复》认为益康公司的原始注册资本归陈秋芳等集体所有。
显然，该《批复》是陈秋芳等原告的有力武器——其属于行政行为，而非一般的民事证据。因此原告凭该批复向法院起诉闵联公司时，法院按照“不告不理”原则无权否定该批复。若否定该批复应同闵联公司另行通过行政复议或行政诉讼程序解决。
而事实是，上海市高级人民法院判决该《批复》缺乏依据，最终对原告的诉讼请求不予支持。因此，在这一点上，上海市人民法院的一审判决有失偏颇。
《批复》已超过诉讼时效
事实上，该《批复》本身在是否合法上存在着疑问。因为海军装备部和兵器工业部的北方公司都属于国资局的资产，所以在界定益康公司的产权时，应由上海市国资办与国家国资办共同解决。1992年的会议纪要也提到了这一点。
然而，材料显示，1998年的《批复》却由上海市国资办单独作出，并没有交代该批复经国家国资办认定。如果事实如此，被告方——闵联公司完全可以就《批复》本身向法院提起诉讼。但闵联公司并没有提起诉讼。而且，按照法律规定，在当事人不知道具体行政行为内容的情况下，具体行政行为作出之后，提起诉讼的诉讼时效最长为5年。
该《批复》在1998年9月作出，到目前为止已超过该期限，说明该《批复》已不能通过法院予以撤销。除非上海市国资办主动撤回该《批复》。也就是说，按照上海市国资办作出的《批复》，益康公司的原始注册资本归陈秋芳等集体所有。 本报记者 阮菊英
| 
