|
由于财政、金融和企业所有者的同一性，中国的不良资产问题不仅具有国际普遍性特征，而且具有自己的独特性。资产管理公司作为不良贷款企业最主要的产权所有者，以当前对不良资产的处置为契机，将不良贷款转化为国有投资资本，通过对不良贷款企业及国有资产的市场化投资运营，逐步培育自身核心赢利能力，完成业务转型，最终实现资产的价值最大化处置及保值增值，进而推进金融改革和国有经济资源有效整合。
赵征 徐冰
一、不良资产问题成因
不良资产问题作为宏观经济运行状况的一项重要指标，无论在发达国家还是在发展中国家都存在或曾经严重存在过，中国金融业的不良资产问题除了一方面具有国际普遍性特征之外，另一方面还有着自己的独特性，它也是中国经济转型的社会成本的一部分，有着深刻的历史成因。
中国的财政金融体制改革进程先后可以划分为以下三个阶段：第一阶段是“大一统”模式的财政信贷管理体制。企业资金来源主要是国家以财政拨款形式出现的股本性投资，而很少通过银行贷款等外部融资方式来筹集，金融机构基本上没有独立性。由于取消了商业信用，当企业有投资需求时只能通过国家追加投资，银行信贷仅是国家财政资金的一个分配窗口；第二阶段是自改革开放后实施的“拨改贷”体制。这一阶段由于经济高速成长，财政资金已无法满足企业日益增长的投资需求，国家通过“拨改贷”的方式利用筹措外部资金减轻出资压力，即将债权资金股权化运用。最终，银行作为债权人承担了国家作为投资者的出资义务，银行的债权资金被作为股权资金运用，这也直接导致了企业过高的资产负债率和畸形的财务结构；第三阶段以1995年八届人大会议通过了《中国人民银行法》和《商业银行法》为主要标志，这一阶段的显著特点是企业上市和债权转股权开始运作。企业上市标志着企业投资主体多元化，“债转股”则可以看作是对“债权股权化”的矫正与回归。
当前我国国有商业银行的不良资产主要是在第二阶段产生的，其中的重要原因就是国有商业银行承担了国家作为投资者的出资义务。由于中国经济结构的独特性，首先是债权人和企业的产权主体具有同一性，两者都不是真正意义上的市场主体，银行放贷过多受到政府指令性计划的制约、地方政府行政干预乃至企业倒逼，无法形成独立的意思表达，企业也缺乏可供选择的融资渠道，结果是国有商业银行70％以上的贷款都投到了国有企业。但其间的借贷关系不是法律意义上的契约关系，发放贷款往往无法对企业形成硬性约束。其次，中国财政与金融是相通的，两者的所有者主体同样都是国家。一般地说，在西方市场经济国家商业银行的不良资产率超过2％就可能有破产的危险，而中国的实际不良资产率无论是按国际通用的五级贷款分类口径，还是用中国传统的“一逾两呆”的口径，国有商业银行的不良贷款比率都在20％以上，甚至一度高于25％，在这样足以导致整个银行体系的技术性破产的不良资产比率下，中国的金融体系都依然能够发展至今，及至97东南亚金融危机期间，中国金融体系都依然能够坚挺平稳度过，这些在很大程度上就是得益于上述原因。因而，财政、金融、企业三者之间关系从宏观上来看只是同一组织内的不同分工，如同一个渠道连着的三个蓄水池，相互之间存在着稳定的均衡。伴随着经济体制的深刻转型，银行的不良贷款率飞速上升，三者之间的均衡也就出现了危机，当解决不良资产已不仅是经济转型金融改革的重要组成部分，而且成为经济发展和改革的关键环节时，最终由金融系统承担起了转型期改革的大部分社会成本。
二、资产管理公司的功能定位
我国财政金融体制改革的目标最终要平衡企业所有者、债权人和企业三者之间的利益，通过调整直接融资和间接融资的结构来实现企业财务结构的健康化，从而使企业成为市场经济条件下具有竞争力的微观主体，银行成为追求利润最大化的商业机构。作为推进国有商业银行和国有企业改革与发展，防范和化解金融风险，最大限度地保全国有资产、减少损失的一项重大举措，国家自1999年相继成立了信达、华融、东方、长城四家资产管理公司。至今几家资产管理公司已运行有四年多的时间，取得了令人瞩目的成绩，有力的推进了国家金融体制改革的进程，但在实际运作中也遇到了不少的问题。这其中，既有经营运作尚不成熟的原因，也有国家在资产管理公司法律政策和市场定位的限制的不足。
在转型期过后我国所要建立起的市场经济体制中，国有经济除继续在一些关键性的领域中发挥主导性作用外，必然要从那些对国民经济影响不大，效率不高的领域中部分退出或全部退出；在一般性的领域中，真正建立起多元化的市场投资体系。事实上我们可以把这个市场看作只有两类完整的市场主体，即国有经济和非国有经济，存在着国有经济与非国有经济、非国有经济和非国有经济之间的博弈。整个国有经济作为一个完整的市场投资主体，完全遵循利润最大化市场原则向高效率的企业投资，一方面国有经济不必要再成为企业产权的完全所有者主导每个企业的经营管理，而仅以市场投资者的身份参与企业的经营管理，形成多元化的企业治理结构，另一方面国有经济内部而言，对国有产权更侧重于从金融投资的角度进一步进行管理与考核，以达到监管控制更加透明、简约、有效。
因此，具体于资产管理公司的运做，必然要面临与市场化及金融体制改革相适应的转型。进一步追溯及中国不良资产的历史成因，我们构想资产管理公司最终定位为以银行不良资产处置为依托，国有资产投资运营为主业，具备国有资产经营管理功能的国有投资银行。以当前资产管理公司对不良资产的处置为契机，通过一定方式将其所接收控制的不良金融债权和国有资产转化为投资资本，以资本运营的方式实现国有资产最大限度的保值增值，从而全面参与国有经济的资产重组和行业退出，推动金融体制改革和经济转型，走出一条有中国特色的不良资产处置道路。
三、必要性与可行性分析
（一）必要性
1、中国目前尚处在市场经济体制各方面规范尚不健全的经济转型阶段，金融体制必然也要经历转型的阵痛，并需要对由于历史原因造成的不良资产问题做出彻底的解决。由于在中国的当前的体制安排下，最终由金融体系承担了经济转型期的社会成本，对于同属国有资产的不良贷款仍作为债权资产进行处置，无疑增大了国有经济的管理成本（国有经济组织之间除了已有的内部组织成本，委托——代理成本，以及组织内部消耗等之外进一步增加了市场交易成本）。
2、单纯以处置和回收作为资产管理公司的考核标准，势必使资产管理公司为完成考核任务和当前效益最大化产生不切实际的“杀鸡取卵”倾向，处置过快而留于粗糙。
3、资产管理公司作为市场主体参与市场，最终必须成为以营利为目的的市场投资机构，而不能始终以最大限度的回收资产为目的。
（二）可行性
1、中国财政与金融的相通性使金融体系具有在一段不是很长的时间内逐步消化不良资产的承受力。如前分析，传统经济体制下银行对企业的贷款可以看作是银行代理财政职能对企业的出资。如果从出资人的角度来看，当不良贷款企业的资产负债率基本都在80％以上的情况下，资产管理公司实际上可以看作是不良贷款企业最主要的产权所有者，应该主导这些企业的处置权。资产管理公司能够在财政的支持下将其控制的不良债权转化为国有投资资本，以达到对不良资产的彻底清盘，从而全面参与国有经济的资产重组和行业退出，推动金融体制改革和经济转型。
2、现代意义上的投资银行业务主要是指资产重组、企业重组并购和基金管理和风险资本管理等。根据《金融资产管理公司条例》规定的业务范围，资产管理公司可以进行资产转让与销售，资产重组和企业重组，负责资产管理范围内的上市推荐和股票债券承销，可以发行债券，实施资产证券化，进行直接投资等，都是非常典型的投资银行业务。
3、资产管理公司作为对资产进行处置的专业机构，在资产、网络、人员技术等方面在还拥有其他诸如证券公司、信托公司等金融投资机构所无法比拟的优势。特别是资产管理公司业已拥有遍及各种行业、各个地区的大量资产，这些资产是国家经济几十年发展的积淀，都曾经或正在为当地经济发展和就业做出巨大的贡献，使得资产管理公司在已有资产成功处置经验的基础上对投资机会有充分的选择空间。
工作单位：中国信达资产管理公司郑州办事处
| 
