|
转轨国家公司治理经验对中国的启示
（法国雷恩大学当代中国研究中心高级研究员 胡契特）
长期以来，我们在谈到公司治理时，讲的是具体的内容，如董事会、监事会的结构，如何设计管理层报酬等；同时我们忽视了其它重要因素，如公司管理人员如何控制公司活动
。公司治理应被看成是系统的体系，而不能孤立看待单个方面。消费者协会，产品竞争等都要共同发挥作用，要限制公司管理层权力，这在经济转型国家中都很重要。
我认为，公司治理的关键因素，可用不同视角看待。有人认为公司是一个网络，相互制约，不同方面利益要有一个机制来平衡，良好的公司要限制一个利益方拥有过多的权利。
公司治理体系，每个国家都在演变，在欧洲各国也是不同的。对中国来讲，公司治理有明确的治理特征。经济转型国家对中国有明显的借鉴意义。东欧国家竞争和破产因素，也是至关重要的因素，可以减少软预算约束。还要有一个强的银行系统，是提高公司治理效率的有效途径。对债权人利益要有保障。
20世纪90年代人们认为私有化是基础领域改革的主要特征。但并不是真正有效的法宝。一些国家私有化并没有导致良好的公司治理结构。
对中国来说，目前最重要的是对各种类型国有公司要制定法律规制国有企业，还要加强新的国资委的权力和可信度。中央政府和省级政府如何来联合，对地方层次上的企业，要培训审计、监督人员，可以很好地控制国有企业经理人。
银行系统、债权人的权利，风险管理机制都至关重要，消费者的权利也要加强。
新西兰建立国有企业的经验：治理问题
（新西兰交通能源董事会董事 斯坦·罗杰）
1984年6月，新西兰财政赤字很大，新政府采取各种措施解决一系列问题，对国有企业进行约束，采购民营公司，降低了成本，促进了投资。1986年，《国有公司法案》出台前政府填补了国有企业亏损，航空、电力、煤、保险行业开始改革。林业大部分实行私有化。
新的国有企业，职工裁减了一半多，剩下5．8万人。新西兰邮政部门改革表现很好：公司赢利，效率提高。而且公司还设立独立的董事会，具有法人地位，财政制度也符合政府的规定。董事局主席由部长指定，任期一年，一般连任2－3年，按民营公司雇用职员，而不是国有公司；股东对公司实行监督；管理委员会，主要负责监管公司职员和行为，审核和协调重要股东之间的关系；股东并不介入公司的管理；职员工资只有民营企业的一半。
持股的部长与董事长进行交流，董事会根据部长的意见，提交董事会报告。新西兰国会议员可在会后看报告：邮电部门、锌业公司、发电公司、机场、电力、房产公司的报告。每个国有企业在财务上都需要严格的审计，政府指定审计长，新西兰在进行国有企业改革后为民众提供了更好的服务，减轻了政府的负担，降低了服务和产品的价格，消费者受益，员工收入上升。
中国自然垄断产业改革的现状分析与政策建议
（首都经济贸易大学教授 戚聿东）
我国从1994年联通成立开始，特别是1998年以来，基础领域各行业都进行了改革。产权改革主要是采用分拆与重组的方式。
纵向分拆、横向分拆，都有一定效果，如电信、电力、铁路主要是内部分拆，邮政还没改，但局限性很大，并没有促进竞争，业务分拆后仍然没有打破垄断，实际上是大垄断变成小垄断，进一步改革需要对每一业务分拆，仅仅是地域性分拆有可能导致划疆而治，应允许民营和外商资本进入垄断行业，并给民营资本国民待遇，不能只给外资国民待遇。
自然垄断企业，母公司有国有控股的和国有独资的，从各方面指标来看，国有独资表现是最差的，国有相对控股公司都好于国有绝对控股公司。
改革寡头控制格局需要把绝对控股公司变为相对控股公司。
政府主导的公司治理结构，导致了公司治理的不合理，公司高层领导大多是从政府官员转变而来的，实际上是官商。政府应在专业规制的基础上转向综合规制，尽可能减少规制性部门，如果不得已最好改为综合规制，采用社会性规制，慎用歧视性规制。
中德两国公司治理的思考
（德国经济劳动部处长 塞贝克）
公司治理结构包涵广泛的问题，公司管理和监控作为一种软法律是对成文法的补偿，限制市场的绝对自由，可加强公众对一些不知名公司的信心。要使外国公司信服，就要有规范的治理结构。
德国公司治理是依法进行，有商业法、公司法，与美国不太相同。德国公司治理法律，年年讨论修改。德国公司实行双层领导制度，首先有股东大会，没有特权组织。股东大会修订公司章程，决定资金运用，债券转换，管理经理层，选举董事会成员，能很好保护小股东利益。监事会也起很大作用，指定委派经理，管理层要经常向监事会汇报。德国制度有一个特点，就是员工代表参与决策制度。至少要有6名雇员代表参加监事会。监事会主席由股东大会指定。员工在监事会占1／3。这些制度能否应对结构性挑战，还需要进一步检验。要保护员工就业机会，由于保密考虑，许多事情需要在事后才让监事会知道，也削弱了监事会的部分功能，这种共同决策没有被别国模仿。
中国要政企分开，目前并没有完全实现。尽管很多国有企业开始进行商业化运作，但还存在许多预算软约束。治理结构中没有形成制衡机制。管理层向股东大会负责，任命取决于股东，有控制权的股东还是代表国家，权力比较集中，小股东的利益缺少代表。
民营化是解决效率低下的有效途径
（南开大学经济学院教授 安虎森）
为了提高公有企业的经营效率、提高经营管理的透明度、加强监管，韩国从1968年开始进行过三次民营化试点，但所涉及的部门基本上都是中小型企业，采取的方式主要是在国内发行证券。自1997年金融危机以后，这些公有企业更是雪上加霜。为从根本上解决韩国公有企业体制上的严重缺陷以及经营低效问题，1998年开始力度很大、范围很广的民营化计划，从大型企业开始，主要解决32家大型公有企业的问题。这种民营化，直接把韩国公有企业推向竞争激烈的市场，大力减少政府对公有企业的干预。这种以经营机制创新、以国内外市场上市流通为主要特征的民营化，是从根本上改革公有企业经营体制缺陷，实现经营机制创新，最终摆脱公有企业低效率的有效途径。据2001年的资料，2000年曾亏损249亿韩元的韩国重工，被购入斗山集团以后，2001年实现了164亿韩元的利润。专管公有企业民营化计划和实施的韩国计划预算处的负责人说“公有企业民营化不能再推迟，如果中断目前的民营化过程，将会造成极其严重的后果，韩国也将堕落为类似于南美的后进国家”。文章来源：经济参考报发布日期：2003-10-22星级：
| 
