|
90年代以后，中国经济版图上出现了三个超大规模的都市圈，这就是以广州、深圳为中心的珠江三角洲、以上海为龙头的长江三角洲、以京津为核心的环渤海经济带。三大都市圈创造了整个国民生产总值的40%，它容纳了全国绝大部分新增劳动力的就业。
沿海都市圈的崛起是有其必然性的。发达国家经济发展的历史表明，在其经济起飞阶段，伴随着工业化的同时，是城市化的发展。然而，在过去的20多年里，中国却走了一条不
同的发展道路，即城市化的进展远远滞后于工业化。我们始终未把城市化放到中国社会与经济增长的首要位置，由此造成的一个后果便是二元经济和社会结构的固化，从而使得中国广大的农民不能分享改革开放和经济增长的成果，城乡之间的矛盾与差距也因此变得越来越尖锐。
在二元结构的制约下，中国选择了现在的让一部分人和地区先富起来的增长模式。在这场致富的比赛中，东部沿海地区较之中西部地区率先胜出。很多人认为，这一增长模式是中央给予政策支持的结果，一个有力的证明就是深圳的崛起。应该说，这种看法不是没有道理的，但这只是其中的一个因素。
另一个也许是更重要的因素，东部沿海地区率先崛起是国际贸易的经济地理效应所致。中国对外开放所产生的国际贸易效应必定会使得人口、产业和资本从中西部地区向沿海地区大规模集聚，从而造成以城市为中心的东部沿海地区的发达和以乡村为主体的中西部地区的相对贫困。特别是中国的西部地区由于没有参与国际分工和贸易的区位优势，所以经济发展只能是本地化的。
三大沿海都市圈的崛起，首先是中国体制变革的推动，资本和劳动要素自由流动的结果；其次，三大都市圈具有国际分工和贸易的区位优势。比如，由运输成本导致的市场分割，中西部和东部实际上不在同一个市场中，中西部具有较强的本地化特征，而东部沿海市场则是国际化的；最后，空间集聚的规模经济导致城市的规模集聚。
如上所述，中国的经济结构是一个二元结构，这种结构又表现为“三重二元”的格局，即城乡二元、以与国际经济接轨程度来区分的外(向型)内(向型)二元以及以竞争力的大小有无来区分的活(经济)死(经济)二元。它是当前“转型期”中国宏观经济的特有景观。
“三重二元”经济在不同地区、不同领域与经济活动的不同层面分布得参差错落，极不均衡。在沿海发达地区，活经济、外向型经济的比重较大，城市化水平较高，每一对二元经济之间的矛盾与差距较小，克服矛盾与差距的办法较多。而在中西部，则恰好相反。
当前宏观经济中出现的所有重大现象与重大问题，几乎无一不是由“三重二元”经济的内在矛盾与差距引起的。例如，由于活经济的增长放慢，其容纳新增就业的能力降低，便出现全国范围内的民工潮问题，阻滞了农民依据市场需要创造出来的以大规模跨区域迁移“打工”方式，解决“以工补农”调整农村就业结构与生产结构、缩小城乡差距与东西部差距的有效路径。
在“三重二元”结构中，农民就业问题显得尤为紧迫。中国实现全面小康至少需要50%的城市化水平，而现在我们的城市化刚刚30%多一点，这意味着，未来20年城市人口至少要达到七八亿，这样，农村至少需要向城市转移4亿多人。这部分庞大人口的就业压力，是我们不能不考虑的大问题。
理论上说，在产业梯度分工的前提下，三大都市圈通过参与国际大循环获取外部资源与市场，不仅有助于形成“中心——外围”的增长结构，形成若干个具有国际竞争力的特大城市参与国际竞争，从而为工业化发展提供空间；能够比在中西部地区形成更大的城市规模，吸纳更多的人口，从根本上解决中国社会的二元结构经济问题，从而为最终解决农民问题提供条件，并为中国经济可持续增长提供充足的内需。
事实上，在中国也只有三大都市圈才存在解决上述问题的有利条件：首先，三大都市圈尤其是长江三角洲和珠江三角洲是中国的制造中心，其在全国经济的权重越来越大。两个三角洲是三资企业、民营企业、跨国公司等主要制造业企业最集中的地区。
根据国内外已有的经验，在大都市圈发展制造业的作用是：增加一个制造业的就业，就相应增加三个服务业的就业。所以，未来对新增人口的就业，主要在长三角和珠三角消化解决。据测算，在4亿转移出去的农民中，至少有1.5～2亿是要成为两个都市圈的居民的。其次，三大都市圈是中国创新和变革力量的积聚地。加入世贸组织所需要的变革和创新资源几乎都在这儿。再次，三大都市圈有着相对高效的政府管理体制和比较透明的法治环境。所以，打通二元格局和实现未来几亿农民就业，有赖于三个都市圈的发展。
90年代以后，中国经济版图上出现了三个超大规模的都市圈，这就是以广州、深圳为中心的珠江三角洲、以上海为龙头的长江三角洲、以京津为核心的环渤海经济带。三大都市圈创造了整个国民生产总值的40%，它容纳了全国绝大部分新增劳动力的就业。
沿海都市圈的崛起是有其必然性的。发达国家经济发展的历史表明，在其经济起飞阶段，伴随着工业化的同时，是城市化的发展。然而，在过去的20多年里，中国却走了一条不同的发展道路，即城市化的进展远远滞后于工业化。我们始终未把城市化放到中国社会与经济增长的首要位置，由此造成的一个后果便是二元经济和社会结构的固化，从而使得中国广大的农民不能分享改革开放和经济增长的成果，城乡之间的矛盾与差距也因此变得越来越尖锐。
在二元结构的制约下，中国选择了现在的让一部分人和地区先富起来的增长模式。在这场致富的比赛中，东部沿海地区较之中西部地区率先胜出。很多人认为，这一增长模式是中央给予政策支持的结果，一个有力的证明就是深圳的崛起。应该说，这种看法不是没有道理的，但这只是其中的一个因素。
另一个也许是更重要的因素，东部沿海地区率先崛起是国际贸易的经济地理效应所致。中国对外开放所产生的国际贸易效应必定会使得人口、产业和资本从中西部地区向沿海地区大规模集聚，从而造成以城市为中心的东部沿海地区的发达和以乡村为主体的中西部地区的相对贫困。特别是中国的西部地区由于没有参与国际分工和贸易的区位优势，所以经济发展只能是本地化的。
三大沿海都市圈的崛起，首先是中国体制变革的推动，资本和劳动要素自由流动的结果；其次，三大都市圈具有国际分工和贸易的区位优势。比如，由运输成本导致的市场分割，中西部和东部实际上不在同一个市场中，中西部具有较强的本地化特征，而东部沿海市场则是国际化的；最后，空间集聚的规模经济导致城市的规模集聚。
如上所述，中国的经济结构是一个二元结构，这种结构又表现为“三重二元”的格局，即城乡二元、以与国际经济接轨程度来区分的外(向型)内(向型)二元以及以竞争力的大小有无来区分的活(经济)死(经济)二元。它是当前“转型期”中国宏观经济的特有景观。
“三重二元”经济在不同地区、不同领域与经济活动的不同层面分布得参差错落，极不均衡。在沿海发达地区，活经济、外向型经济的比重较大，城市化水平较高，每一对二元经济之间的矛盾与差距较小，克服矛盾与差距的办法较多。而在中西部，则恰好相反。
当前宏观经济中出现的所有重大现象与重大问题，几乎无一不是由“三重二元”经济的内在矛盾与差距引起的。例如，由于活经济的增长放慢，其容纳新增就业的能力降低，便出现全国范围内的民工潮问题，阻滞了农民依据市场需要创造出来的以大规模跨区域迁移“打工”方式，解决“以工补农”调整农村就业结构与生产结构、缩小城乡差距与东西部差距的有效路径。
在“三重二元”结构中，农民就业问题显得尤为紧迫。中国实现全面小康至少需要50%的城市化水平，而现在我们的城市化刚刚30%多一点，这意味着，未来20年城市人口至少要达到七八亿，这样，农村至少需要向城市转移4亿多人。这部分庞大人口的就业压力，是我们不能不考虑的大问题。
理论上说，在产业梯度分工的前提下，三大都市圈通过参与国际大循环获取外部资源与市场，不仅有助于形成“中心——外围”的增长结构，形成若干个具有国际竞争力的特大城市参与国际竞争，从而为工业化发展提供空间；能够比在中西部地区形成更大的城市规模，吸纳更多的人口，从根本上解决中国社会的二元结构经济问题，从而为最终解决农民问题提供条件，并为中国经济可持续增长提供充足的内需。
事实上，在中国也只有三大都市圈才存在解决上述问题的有利条件：首先，三大都市圈尤其是长江三角洲和珠江三角洲是中国的制造中心，其在全国经济的权重越来越大。两个三角洲是三资企业、民营企业、跨国公司等主要制造业企业最集中的地区。
根据国内外已有的经验，在大都市圈发展制造业的作用是：增加一个制造业的就业，就相应增加三个服务业的就业。所以，未来对新增人口的就业，主要在长三角和珠三角消化解决。据测算，在4亿转移出去的农民中，至少有1.5～2亿是要成为两个都市圈的居民的。其次，三大都市圈是中国创新和变革力量的积聚地。加入世贸组织所需要的变革和创新资源几乎都在这儿。再次，三大都市圈有着相对高效的政府管理体制和比较透明的法治环境。所以，打通二元格局和实现未来几亿农民就业，有赖于三个都市圈的发展。
| 
