|
前不久刚刚在中远航运可转债发行议案表决上风光了一把、被誉为“胳膊终于扭过了大腿”的流通股15日在招商银行股东大会就100亿可转债方案进行表决时到底又被打回原形——尽管有拿着超过3.1亿股、占招商银行总股本5%以上的47家基金和世纪证券等流通股东的反对，该方案还是以超过80%的得票数高票通过。由于力量对比过于悬殊，流通股东的同仇敌忾收效不大。
显然，比之否决中远航运再融资时的表现，在招行股东大会上的遭遇才是当前普遍意义上的流通股的真正命运。毕竟在目前的市道下，前者并不具有普遍意义。众基金在招行股东大会上的举动明摆着是一次无效的抗争，结果早在预料之中。这是一场没有悬念的较量，甚至在招行公布其百亿转债之前，结局就已注定。
招商银行行长马蔚华就发行可转债方案进行说明时承认，证券市场长期股权割裂而导致的流通股东利益和非流通股东利益存在冲突的现状，是引发招行发债风波的根本原因。他强调目前方案是“在现行制度的框架内”的选择，“制度本身应该说还有某种缺陷，要改变现行制度，却是管理层所无能为力的，我们无法突破制度的框架”，对再融资方案的选择除了要充分考虑不同股东的利益，还必须“具有现实可操作性”。虽然一意孤行犯了众怒，行长的苦衷不可不察。
既然制度缺陷是罪魁祸首，那么在既定现实面前，众基金“知其不可为而为之”的举动就具有了更多意义上的做秀意味——借招行股东大会的场子贩自己的“私货”，以期引来更多关注。这从会后48家机构就招商银行股东大会通过发债议案发表的一份联合声明中可以看出。声明说，在中国目前股权割裂的制度缺陷面前，招商银行股东大会通过此次可转债发行已使市场深刻认识到“股权割裂、一股独大”已经到了必须要解决的时候。
更确切地说，基金们试图通过此次大会提出的是在制度缺陷下对流通股股东的保护问题。
证券市场由于股权分裂所带来的诸多弊端近来成为市场内外讨论的焦点。其中，有关股权割裂对流通股股东所造成的伤害的讨论尤为引人关注。更有学者以招商银行百亿转债风波为例声称，成熟资本市场的市场化原则，一到股权割裂的中国股市就变成了非流通股股东侵占流通股股东利益的“帮凶”。针对流通股的现状，专家学者提出各种解决方案，如吴晓求的“流通性革命”、韩志国的“股市整体重组”、林义相的“推广类别股东表决机制”、王国刚的“特别投票制度”等等，林义相甚至提出可以考虑引入流通股的董事制度。
有迹象表明，这一讨论业已引起监管当局的重视。中国证监会副主席屠光绍日前在某论坛发言指出，应当针对流通股这个特殊的范畴，全面研究流通股对市场各方面的影响，研究流通股东权益的保护问题，针对非流通股和流通股、非流通股东和流通股东，从股东权益保护、公司治理和投资者行为等方面进行研究。印象中由证监会官员发话保护流通股东利益的举动并不常见，在近几年来可称绝无仅有。屠光绍首先承认差异，“股权分裂为流通股和非流通股的现象是境内证券市场区别于境外市场的主要差异”，认为这个差异对证券市场的各方面具有重要乃至决定性的影响。他认为，虽然目前流通股大概占证券市场总股本的30%，似乎只是较少比例的股本，但它在整个流通市场上直接决定市场的状况，从而影响整个证券市场的效率和发展，因此“既要加强保护股东权益，也要保护流通股股东的权益”。
可喜的是，流通股一票否决中远航运再融资虽为特例，至少一些上市公司在制定再融资计划时开始顾及流通股东意见。在备受争议的TCL换股合并案中，TCL集团就一再重申流通股股东将获益。
在股权分裂现状下，非流通股与流通股存在重大利益差别，“一股独大”导致流通股的合法权益无法得到保障。招行事件就是明证。据称基金们曾在股东大会上提出议案，要求从尊重流通股股东权益的角度出发，对流通股和非流通股分别表决、分别计票、唱票，当场公布表决结果。但此要求被招商银行董事会拒绝，唱票并未对流通股和非流通股进行分类。在股权分裂的制度缺陷下，流通股股东出钱、法人股股东获利成为理所当然。遇有纷争，往往一句“历史遗留问题”就将现实中的问题化于无形。在招行事件中一些基金公司提出，在国内股市股权割裂的现状下，应对流通股股东实施制度性保护，让流通股股东获得50%的表决权。48家机构在联合声明中也提出了解决制度缺陷的过渡性方案——在“股权割裂”这一历史遗留问题没有得到彻底根治之前，管理层应出台相应过渡性法规，对上市公司再融资等影响流通股东重大权益的议案需经过50%以上的流通股股东同意。
在巨大的利益驱动下，招行董事会可以不顾蓝筹股形象的倒塌，不顾失去诚信而即将导致的信用危机，甚至可以对策略投资者的质疑充耳不闻。但中国证券市场绝不能如此。在股权割裂的现状下，该是管理层制定政策，保护流通股股东利益的时候了。
| 
