摄 李江松 “封转开”全球趋势业界力荐“平稳过渡方案”
本报记者 莫 菲
上海报道
面对高折价率的获利冲动，封闭式基金
管理公司与持有人的角力从未停止，封闭式基金全球边缘化现象日益突出。杜书明的策略是寻求平稳过渡地转开放方式，避免市场过激震荡。
面对高折价率的获利冲动，封闭式基金管理公司与持有人的角力从未停止，截至目前，台湾证券市场只剩下两只封闭式基金，而在美国、香港，封闭式基金遭遇清算或者转开放式基金的数量正在不断递增，封闭式基金全球边缘化现象日益突出。
从2001年始，封闭式基金持有人与基金公司的博弈蔓延到中国。在国内封闭式基金最大持有人保险公司轮番推动南方、博时基金管理公司“封转开”未果之后，契约中承诺“一
年后在一定条件下可转开放”，至今国内最后一家发行的封闭式基金银丰基金吸引了众多机构的眼球。
2002年8月银丰基金的诞生，注定在中国封闭式基金转开放式基金的艰难道路中拨上浓浓一墨。2003年9月，刚满周岁的“银丰”再次激起了市场“封转开”话题的争论，保险公司、中小投资者等均蠢蠢欲动，撬开基金“封转开”的蚌壳，一尝25％高折价的鲜味。
持有人利益最大化？
保险公司与基金公司原本是“天设地造”的一双，曾经在封闭式基金高溢价时，双方努力推动保险公司投资单只基金比例从10％提高到15％。
如今，封闭式基金平均20％的高折价率使原先以1.01元买入，打算长期投资的保险公司伤透了心。为了争夺一次性补偿20％折价收益，保险公司与基金公司在“封转开”问题上私下角力，互不相让。
一位不愿公开姓名的保险公司总经理不满地表示：“美国及亚洲大部分国家的基金管理公司的基本原则是保护投资人权益，基金的投资人拥有绝对发言权，如果一定数量的投资人愿意把封闭式基金转为开放式，可以通过法律程序来做决定，这条适用于其他国家的根本原则，为何在中国是例外呢？”
经过两年马拉松赛跑的“封转开”角逐，基金管理公司似乎很难对“保护持有人权益最大化”做出合理
解释，保持基金公司的生存，规避“封转开”之后的大规模赎回潮，琢磨监管层的意图，似乎是基金公司更为关心的事情。
此外，基金管理公司的一个理由：目前搁置“封转开”，其实是保护投资者权益的做法，一旦出现“封转开”后的赎回潮，大部分持有人几乎不可能得到20％的折价收益。因为，基金公司为了应付赎回款，必须在市场上大量杀跌抛售股票，套取现金，如此，不但证券市场会遭受重大震荡，而且基金净值会一路下跌，没有来得及赎回以及后赎回的投资者可能会蒙受比折价20％更高的惨重损失。
而保险公司与中小投资者并不领基金公司的情，上述业内人士表示；“这些不应该是基金公司重点考虑的事，他们应该尊重投资者的意愿与发言权。”
在封闭式基金转开放问题上有决定性表态权的中国证监会自2002年8月对博时基金公司递交的“封转开”方案不置可否后，既未正面答复有关“封转开”的问题，也没有出台任何政策。
基金公司也因此表示，“‘封转开’配套的法规、政策是一片空白，我们不知如何来做。”
“无论如何辩解，在目前股市低弥情况下，基金公司主动表示‘封转开’
可能性微乎其微，”资深分析员苏先生表示，“关键是现在‘封转开’对基金公司只有清算、解散的风险，毫无利益，除非是政策驱动或形势所逼。”
而监管层“暂时搁置”的态度，也为刚刚断奶的基金业再次撑起了一把保护伞，避免了一场行业“劫难”。
苏先生接着告诉记者：“监管部考虑更多的是全局利益，谨慎而行。
如果有一家封闭式基金转为开放式，那么其他基金公司的持有人会跟风而上，想方设法通过持有人大会，在契约中增加转开放条款，那么基金业会一发不可收拾，解散或者封闭式基金消失的现象接踵而来。”
如从此角度出发，持有人权益最大化原则也只能暂缓考虑。
平稳路线出炉
虽然“封转开”政策尚未提上日程，业内讨论却如火如荼。
日前，证券业协会召集券商、基金公司、保险公司等资深人士共同探讨封闭式基金转开放出路的问题。
2003年8月31日，证监会基金监管部私下会晤基金公司及中国保险、中国人保、泰康人寿等保险业巨头，同样希望能够为“封转开”寻找一条平稳过渡的路线。
银河证券基金研究中心副主任杜书明博士十分认同平稳过渡的可行性：“我并不反对‘封转开’，但不能过分强调‘封转开’的优势。其实，基金的折价越大，套利空间也越大，投资者越可能去买。”
杜书明表示，“封转开”必须建立在稳健的变更方式上，因为卤莽地宣布“封转开”消息，会加重市场投资者认为基金大肆抛售股票的预期，加剧股市的下跌，最后，受损的投资者又把市场进一步下跌的责任倒推到“封转开”行为上，而否认“封转开”。
荷银投资亚洲中国区总裁李湘伟认为；“对于内地市场‘封转开’现象，必须客观地分析。在目前阶段，持有人呼吁‘封转开’，是符合市场规律的行为，也是大势所趋，‘封转开’行为的实施总会对不同的利益方带来不同的利弊影响，在美国、英国、台湾等地也是如此。”
诸多基金公司每每提到台湾的“封转开”地震，总是不由得皱上眉
头。害怕台湾“封转开”模式在内地市场重蹈覆辙，或许也是监管者迟迟不肯松口的原因之一。
李湘伟表示，我们不需要太过担心，台湾“封转开”失败的主要原因是台湾“证监会”对基金公司设立的死板的规则与条例：“封闭式基金连续两周超过20％折价，基金公司必须召开受益人大会，讨论基金的变更事宜。”过于死板、苛刻的条例，使国际游资有机可乘，首先利用高折价拾便宜货，再主动召集投资人一致通过转开放方案，最后巨额套现成功，导致封闭式基金清算。
而这现象在内地市场出现的可能性并不大。首先，内地市场的“封转开”政策是空白，完全可以避免重演台湾的一幕；同时，业内正在孕育着两种方案。
杜书明的策略是寻求平稳过渡地转开放方式，避免市场过激震荡。
“封转开”平稳方案的关键是规避持有人集中在同一时点上赎回；而且要让市场决定价格。
他提到的方案是：从“封转开”消息公布之日起至基金持有人登记日的一个月内，基金持有人可以充分交易、换手；而在转为开放式基金之后，仍旧持有基金的投资者必须在一定时间内受到流动性丧失的约束，即承诺在半年之内不抛售基金；如果老基金持有人愿意在一年或者二年后抛售基金，那么到时赎回费率可以降低至1％，甚至为零；新基金投资者则不受约束。
杜书明举例说，如果基金净值为1.00元，消息公布后，基金市价从0.80元上升到0.90元，那么不愿持有基金的投资者可以获利0.10元／单位，而从..90元到基金净值1.00元的差价算做弥补继续持有基金的投资者流动性损失。
他认为，“此方案不仅可以让市场来决定基金的价格，而且可以缓解让二级市场消化的压力。”
第二种策略是8月31日封闭式基金转开放研讨会上，中国人寿抛售的“基金回购”方案：如果基金公司主动在市场上以市价0.80元赎回2亿份基金（总规模20亿），使基金规模缩小到18亿，而基金净值可以增加到1.02元／单位。
对此，中国人寿有关人士表示：“回购产生的收益归投资者所有，所有这种市场行为有利于保护基金持有人利益。”有业内人士认为该回购方案是继“封转开”之后的中庸方案。
据悉，此两种方案不久将先后上报中国证监会基金监管部，予以参考决策。而10月，《证券投资基金法》即将提交三审。届时关于“10％以上的基金份额持有人可就同一事项要求召开基金份额持有人大会”的规定将有新进展，不再如目前的模糊局面。
封闭式基金边缘化
随着证券市场“边缘化”讨论的兴起，封闭式基金全球“边缘化”的议题也日渐红火。
有人说开放式基金日益获宠，而封闭式基金似乎已经走到了尽头，一级市场已经名存实亡、二级市场死水一潭。
业内人士很容易联想到，一味地提倡“封转开”的结果是封闭式基金最终从市场中消失。
杜书明认为：“这样的结果比较麻烦，因为封闭式基金的功能与开放式有很大不同，两者不能够完全替代，封闭式基金依旧有其存在的价值。”
封闭式基金规模稳定，有利于基金经理的操作，并且其具备二级市场的交易功能。如果市场中消失封闭式基金，那么意味减少了一种投资品种，丧失一种投资功能，这不利于证券市场健康发展。
杜表示：“封闭式基金既可能产生大面积折价现象，也可能出现溢价现象，当出现基金溢价时，封闭式基金的问题自然迎刃而解，这并非产品本身的问题。”
李湘伟认为，除台湾外，在美国、英国等海外成熟市场上每年有不少基金管理公司发行封闭式基金，因此，不能由于封闭式基金暂时的折价而把所有的封闭式基金赶出证券市场，这种做法是非理性的。
此外，他表示国内的基金业犹如刚断奶、正在学走路的孩子。自2002年来，监管层没有继续出台扶持政策，相反，原先的优惠措施一减再减：一级市场新股配售政策取消；基金公司的管理费面临向下调整的危机。
苏先生也有同感，基金业刚刚起步发展，政策、法律的出台与接踵而至的问题，不断呈现“道高一尺、魔高一丈”的循环，而这需要时间来一一解决。
封闭式基金贴水一览表 截至9月26日（表略 详见报）
以上数据摘自和讯网
|
