|
刘焰华
在执行实践中，存在被执行人拒不执行人民法院民事调解书的情况。对拒不执行生效调解书的准确定性，既涉及到执行人合法权益，又涉及执行申请人的判决权利能否得到保障，因此有必要进行探讨。
目前，学术界对拒不执行调解书行为性质主要持四种观点。一是认为不构成犯罪；二是认为构成犯罪，但不是拒不执行生效判决、裁定罪，而是妨碍公务罪或者非法处置查封、扣押、冻结的财产罪；三是认为不构成犯罪，但是一种妨碍民事诉讼的行为；四是认为是一种妨碍民事诉讼的行为，但不得采取拘留、罚款等强制措施。
笔者认为，第一、四种观点对，第二种观点错误，第三种观点定性正确，但措施错误。
首先，要判断拒不执行生效调解书行为的性质，应当限于此种拒不执行行为理想化状态，即该行为只是拒不执行调解书，而没有采取暴力、胁迫、非法处置被查封、扣押、冻结的财产等行为，否则无法体现拒不执行调解书行为的共性。确立前述条件后，则拒不执行生效调解书的行为性质就比较明朗了。
根据新刑法第277条的规定，妨碍公务罪的构成要件是：必须使用暴力、威胁方法，妨碍国家安全机关、公安机关执行国家安全工作任务且造成严重后果的情况除外。因此，如果被执行人只是没有履行判决义务，而没有暴力、威胁行为，则不可能构成妨碍公务罪。另外，显然人民法院法官执行案件与国家安全机关、公安机关执行国家安全工作任务是两回事。
同样道理，如果案件执行过程中，法院没有对涉案财产进行查封、扣押、冻结，或者被执行人没有非法处置被查封、扣押、冻结的财产的行为，则被执行人不可能构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉论法〉若干问题的意见》第123条的规定，有履行能力而拒不执行调解书的行为按照拒不执行生效判决、裁定的行为处理，即可以采取拘留、罚款等强制措施。但笔者认为，此司法解释是违反法律规定的，根据《中华人民共和国立法法》第八条第（五）项的规定，涉及对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律，即只能由法律加以规定，最高人民法院根本没有此权限。而《中华人民共和国民事诉讼法》却没有将拒不执行调解书的行为列入可以采取拘留、罚款等强制措施的范畴。而最高法院的解释不是法律。因此，如果对消极的不作为被执行人的拒不执行调解书的行为适用拘留、罚款等强制措施是违法的。
对拒不执行调解书行为的处理方法要依据被执行人的行为而论，具体情况具体分析。
首先，要谨慎地对待被执行人的行为定性，不要轻易地定罪。如果被执行人仅仅是消极不作为，则不能构成上述犯罪。当然，如果被执行人在不履行调解书的过程中有其他行为，如暴力等，因而触犯刑法构成其他犯罪应当以其它罪名处理。
其次，按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国立法法》的规定，以消极的不作为方式拒不执行生效调解的行为不能采取拘留、罚款等强制措施。
笔者上述观点是根据现行法律得出的，按照刑法设立“拒不执行判决、裁定”罪的本意，和民事诉讼法设立对拒不执行判决、裁定行为进行强制措施的本意，不难看出没有将调解与判决裁定并列是立法者的疏漏。因此，建议在修改上述法律时将调解补充进去。否则，现阶段人民法院对待拒不执行调解的行为将陷入两难境地。
| 
