|
券商热衷于集合受托式理财产品，主要是相比以往针对机构资金的委托理财，新产品的资金成本低于券商原来的资金成本
如此这般，证券公司的资产管理业务的管理成本可大大降低，也就大大降低了券商对高风险高收益产品的追逐欲望
国际金融报记者 安明静 发自北京
在行情低迷的时候，投资者会更加看重保本的承诺，特别是针对个人投资者开发的投资产品，如果不允许保本，几乎是死路一条。
近来在众多基金遭受冷遇时，南方保本基金一枝独秀的热销更加证明了上述的道理。
8月28日中国证监会关于《证券公司受托投资管理业务管理办法》的征求意见稿中，令众券商嗅出了监管层对放开集合性受托产品保本限制的意图。
根据意见稿第41条规定：“证券公司可以认购本公司开发的集合投资产品，并在集合受托投资管理合同中对投入资金的数额、期限和承担的责任等进行约定。”
某证券公司负责筹划集合性受托产品的王先生对41条的理解是：证券公司可以和投资者签订协议，以自己购买的产品作担保，来弥补对其他投资该产品人损失的弥补，实际是一种变相的保本承诺。
这样大胆的理解来自于在8月初券商大会上机构部主任李小雪的内部讲话。李小雪的原话这样表述：“证券公司可以尝试以自有资金购买一定比例的本公司开发的集合性受托投资产品，并可在协议中约定，当投资出现亏损时，证券公司投入的资金将优先被用来弥补该产品其他购买人的损失。证券公司以投入的自有资金承担损失的部分在计算证券公司的净资本时必须全额扣除。”
法律责任仍需明确
有业内人士指出，意见稿第41条规定并不清楚。如果理财产品发生亏损，无法实现保本时，证券公司对于投资者的损失是承担全部还是部分承担？意见稿缺乏明确的说明。
另外，意见稿对于委托理财仍然作了“不得以书面或者口头、明示或者默示方式向委托人作出保证委托资产本金不受损失或取得最低收益的承诺”的规定。而集合性委托理财作为一种创新委托理财产品，是否可以不受该条款的限制？
在证券公司以往接受机构投资者或者上市公司委托理财的案例中，虽然双方大多事先签订了保底协议，但由于证监会的规定禁止保底和保本，在委托理财遭受亏损无法收回时，委托方只有认赔，或是接受债转股方案。也有一些委托方不甘心上诉至法院，法院一般不会支持这种违反证监会规定的保底协议。
如果在股市大幅下跌的情况下，证券公司自己购买的集合委托产品也不足弥补其他投资者损失，无法实现集合受托投资管理合同所约定的赔偿责任。
在双方发生法律纠纷时，法院的裁决是否会支持合同的约定，还是会以意见稿中关于“不得作出保本承诺”的条款为由判投资者败诉？
这位人士表示，如果证监会有意放开集合性委托理财的保本限制，应该在正式的管理办法中将保底的条款明确，以防止理解上的误差，也可以使证券公司、投资者的法律责任清楚，避免不必要的纠纷。
突围委托理财困境
“净资本3亿人民币，具有一年以上受托投资管理业务。”意见稿对从事集合受托理财业务的证券公司门槛要求不算太高，几乎所有有条件的券商都在积极准备。王先生这样估计：“一旦证监会的正式文件出台，会有众多受托理财产品在市场亮相，但销售势头不会超过年初以来银证合作的理财产品。”
在佣金放开、新股发行缓慢的情况下，资产管理收入成为券商重要的收入来源。传统的委托理财资金多来源于上市公司募集资金，连续两年的下跌行情使委托理财深度套牢，大部分上市公司不得已同意债转股方案成为证券公司股东，成就了两波上市公司参股证券公司的高潮。随着证监会对募集资金使用用途的限定，委托理财的资金日渐枯竭。
在这种情况下，银行巨大的个人储蓄成为证券公司的目标，集合性理财产品被当作券商突围委托理财困境的新武器应运而生。
在今年4月29日中国证监会下发文件临时叫停证券公司集合理财产品之前，从1月招商银行和招商证券推出“招商受托理财计划”算起，短短不到4个月时间，市场便相继出现六七个集合受托理财产品。这些产品大同小异，但都卖得非常理想。
据媒体称，原定5亿元规模的招商受托理财计划，后来吸引了10多亿元的资金；国泰君安的“安丹理财计划”也提前6天完成认购计划。
券商热衷于集合受托式理财产品，主要是相比以往针对机构资金的委托理财，新产品的资金成本低于券商原来的资金成本。这样，证券公司的资产管理业务的管理成本可大大降低，也就大大降低了券商对高风险高收益产品的追逐欲望。
证券公司指望用这种方式来降低公司的运作成本，逐步消化目前公司资产管理业务的烂账。
随着这类产品的过度开发，券商为争取销售竞相提高保底收益率，甚至达到了7%的高度。如果不对这种创新产品作出某种限定和规范，任由证券公司开发会蕴含更大的社会风险。监管层的担心在4月29日的文件中已表述得清楚：“与传统的受托投资管理业务相比，这一形式涉及的当事人较多，当事人之间的权力义务关系比较复杂，管理要求较高、难度较大，如处理不当，极易引发金融风险和社会风险。”
净资本保险阀
如果将意见稿的41条款理解为放开集合性委托理财的保本承诺，是否与证监会此前严禁对委托理财进行保本保底承诺的规定相矛盾？
另外，如果允许证券公司已投入的自有资金承担投资者损失，是否会更加大证券公司的风险，从而与证监会的监管原则相违背？
针对这样的疑问，北京一家证券公司的分析人士指出，证监会禁止为委托理财进行保底保本承诺是为了防止证券公司的风险过大导致金融风险甚至是社会风险，意见稿虽然放宽了证券公司对于集合性受托产品的保本规定，但由于引入了具有基金托管资格的商业银行作为独立第三方进行托管，并且规定了集合投资产品必须有明确的投资目标、投资范围、投资限制和投资运作程序；以及详细的信息披露制度。这些规定可以有效防止证券公司挪用客户保证金的情况，监督证券公司规范运作。
还有，证监会规定开展该项业务的证券公司必须满足净资本不低于3亿人民币的条件。净资本是以净资产为基础，根据证券公司资本充足和流动性状况，经一系列的折算公式计算得出的一种综合性监管指标。比如，一家净资产10亿的证券公司如果有过多的不良资产，折算出的净资本有可能是负数。以净资本而不是净资产作为门槛，大大提高了开展该项业务的证券公司抵抗风险的要求。
据悉，证监会正在重点修订涉及净资本扣减的项目和比率，例如非速动资产、对外投资，自营证券和受托投资的风险折扣问题，以及涉及净资本增加的项目，例如增资扩股、向股东发行次级债等长期借款，证券公司通过发债筹集的中长期资金和按规定设立的专项偿债账户中的资金的一定比率等。
是否监管层能够放开对集合性委托理财保本的限制，在正式文件出台之前，仍存在众多不确定性。如何在安全范围内最大程度激发证券公司的创新，是证监会的初衷。
| 
