|
成彪
吴斌等4名建筑专家“退休——下海——上岸——疾呼”的行为，受到周东飞先生啄议，认为专家“上岸”不能消除垃圾工程（9月10日《深圳商报》）。而刘海明先生的则认为他们“上岸”一不能消除桥梁建筑中存在的质量问题，二呼救贻误了确保桥梁质量安全的战机（9月9日《南方都市报》）。一句话归纳两位文友的观点，“上岸”不是最佳选择。
我想，两位文友对建筑工程质量问题过于心急了，以至于带有理想化色彩考虑问题，却没有认识到建筑专家“上岸”对彻底消除质量问题的必要性，不知道专家们不“上岸”更不能杜绝垃圾工程。
首先，建筑专家不“上岸”，建筑质量存在的问题就不能浮出水面。考察吴斌等建筑专家退休后被建筑商争抢聘用的原因，我们不难发现他们“拉大旗作虎皮”的真实用心。建筑商在经营建筑的同时，也经营着专家们的头衔，用他们的“剩余价值”为自己偷工减料、以次充好打掩护；而负责工程验收者（部门）因为工程有这些前辈专家们作顾问或监理，无法拉下面子指点质量问题，否决工程的合格许可。退休专家们的淡出是对质检者（部门）最大的支持，退休建筑专家不“上岸”，工程质量问题也就难以暴露。
其次，建筑专家不“上岸”，根本没有办法为工程质量鼓呼。有不良的聘用动机在前，建设商们早已把建筑专家用合同套牢，用待遇哄好，哪怕专家们为工作质量作计，“顾”了他们也不会“问”，“监”了他们也不肯“理”，作为业内人士专家如之奈何？再说，内部人员的“反水”是很危险的，有很多教训可鉴。苛求已退休的建筑专家们面对工程质量问题拍案而起，是不够理智和现实的。俗说“人在江湖，身不由己”，退休建筑专家选择“上岸”呼救，是无奈之举，也是明智之举。
再则，建筑专家不“上岸”，就不能说明问题的普遍性和严重性。退休专家“下海”后，发现了触目惊心的建筑质量问题，他们有心纠正，却无力回天。对外大声疾呼吧，用常人的思维来理解他们的行为是自相矛盾、荒唐可笑的行为：既说海水浑，又不肯上岸，你们到底是什么用心呀！4位建筑专家集体“上岸”，不用鼓呼，行为本身就说明了建筑质量问题的普通性和严重性，就足以引起高层部门的重视。所以，建筑专家的“上岸”，应该理解为巧妙的“身谏”，无可厚非。
王蒙说：人生最重要的是知道“不做什么”。已“下海”的退休建筑专家明白自己应该“不做什么”，所以选择了“上岸”，是最佳的选择，是有社会良知、有职业操守的表现，令人尊敬，值得学习。
| 
