|
罗培新
在资金运作范围上，信托业拥有独特的制度优势，是目前惟一的“金融百货公司”。这使得信托基金进入证券市场不存在任何法律障碍
2003年8月18日，酝酿已久的、由山东省国际信托投资有限公司与西南证券联合推出的
“鲁信2003年证券投资信托计划”开始发售。最低认购限额为5万元，发行规模200份，期限1年。该计划将通过同时发行多期计划的方式，筹集1亿元以上的资金，用于证券市场投资。目前仅山东一地的销售额就已经超过了3000万。
背景
信证合作计划的推出，根源于中国严格的分业经营模式。中国《商业银行法》、《证券法》、《保险法》搭建了银行、保险、证券分业经营、分业监管的制度，在法律的硬约束之下，三者之间的业务壁垒相当坚固。尽管近年来，混业经营的“擦边球”时有打出，但期望通过2003年末或2004年《商业银行法》、《证券法》的修订，消融这一坚冰、进而减少甚至化解“混业”创新的政策风险，从现有的情况看来，几乎没有可能。
相对银行而言，在资金运作范围方面，信托业拥有独特的制度优势。它可以涉足资本市场、货币市场和产业市场，是目前惟一的“金融百货公司”。这使得信托基金进入证券市场不存在任何法律障碍。一般而言，只要遵守委托人和受托人之间的信托契约的规定，信托业和证券业的合作就能避免经受法律和政策风险。
证券业与信托业的合作，最重要的动力在于双方优势互补。证券公司具有人才优势、技术优势、客户优势和网点优势，在十余年的发展中培育了强大的业务基础，可利用便捷的交易清算通道、丰富的客户资源和研究能力，为信托公司开发产品提供技术和才智支持。而信托公司制度优势独特、业务范围广、市场需求增长迅速等特点，也成为双方合作的基础。
另外，在金融功能互补方面，证券投资和信托投资产品有较大的关联性和互补性。证券公司可以利用自己的专业特长和丰富的数据仓库，协助信托公司在信托产品证券化、证券投资组合构建等方面开发适应各种投资风格的产品。在公司改制、项目融资、财务顾问中介业务等方面，双方的合作空间也相当广阔。
总之，对于券商而言，在传统盈利模式面临困境、新盈利模式无法在短期内建立起来的时候，必须强调“外引内联”，即在内部打破部门间资源割裂，加强业务联动，在外则与包括信托投资公司在内的各大金融机构建立战略联盟，实现客户资源共享。
风险
其一，关于保息承诺问题。
《信托投资公司资金信托管理暂行办法》第4条规定，“信托投资公司办理资金信托业务时不得承诺信托资金不受损失，也不得承诺信托资金的最低收益。信托投资公司违反上述规定，按非法集资处理，造成的资金损失由投资者承担。”此外，在《中国人民银行关于信托投资公司资金信托业务有关问题的通知》中，中国人民银行再次强调：在办理资金信托业务时，信托投资公司本身不得承诺任何明示或暗示性的“保本保息条款”，不得以支付信托赔偿金的方式变相“保本保息”。
另外，预计收益率绝不等同于承诺收益，后者属于违法约定。如“鲁信2003年证券投资信托计划说明书”规定，购买优先受益权的客户，其资产可获得固定的2%－5%不等的年收益。这种“保息”做法，显然有悖于中国人民银行的相关管理规定，面临着极大的法律风险。
其二，关于券商的法律地位问题。
从资金的进入通道分析，投资者将资金委托给信托投资公司，由后者进行管理，双方存在委托人和受托人的关系，而证券公司与信托产品的投资者之间不存在任何法律关系。
从信托产品的销售渠道分析，信托投资公司负责发售证券投资信托产品，即使存在保息承诺，也应被认定为是受托人———信托公司向投资者作出。在这方面，证券公司与投资者之间不存在任何法律关系。
从信托公司和证券公司职能分工的角度分析，在证券投资信托计划中，券商作为“投资顾问”提供投资决策咨询，这与作为受托人的信托公司处理信托事务，在法律意义上有着本质的区别。
在鲁信2003年证券投资信托计划中，西南证券负责向山东国投提交信托资产的证券市场运作方案，由后者按照方案运作，在这种操作模式下，对投资者负有受托责任的，是山东国投而不是西南证券。事实上，按照中国《证券法》第159条的规定，证券投资咨询机构的从业人员也不得代理委托人从事证券投资。
对于券商而言，比较现实的风险来自于市场评价机制，在目前股市大盘走软的背景下，如果向信托公司提交的市场投资方案，被证明运作效果不佳，则该投资品种的生命力将日益萎缩，信托公司将在“保息承诺”的压力下另寻合作伙伴。被信托公司“抛弃”的券商，其市场声誉将因此受到一定的影响。但对于这种几乎无风险的业务，券商显然会保持相当高的热情。
| 
