|
刘海明（南宁）
昨日的《中国青年报》报道，退休后选择下海的我国知名桥梁专家吴斌，最近又选择了“上岸”，原因是他目睹一些工程无视质量管理规定，公然作假或使用不合格建筑材料，因而不愿昧着良心拿顾问费。
但“上岸”又有什么样？仍不能消除桥梁建筑中存在的质量问题。仅仅一个“上岸”，无非是做到眼不见心不烦而已，其实于事无补，那边人家偷工减料照样，以次充好也照样，绝对不会因为你的“愤然”离去便“良心发现”。因此一座座先天营养不良的桥梁依然“正常”诞生，甚至披着“优质工程”的外衣。这样的“上岸”，得益的是挖国家墙脚的作弊单位和逐月领取顾问费的虽受雇却不问的真“雇问”或“伪顾问”们，不能及时挽救可能纠正的质量缺陷，和“杀人帮凶”没有什么两样，因而让人不敢恭维。
其二，“上岸”的喊人呼救贻误了确保桥梁质量安全的时机。“上岸”最大的危险在于耽误了宝贵的时间，给那些制造“桥梁炸弹”的腐败分子以难得的作案时间，可以让他们为非作歹，拼命往前赶工期。也许，这些“上岸”的桥梁专家会对此愤愤不平，但不要以为是笔者在吹毛求疵，因为他们辞去顾问头衔后马上检举揭发，向媒体发出呼吁，在他们看来这理所应当是“救桥”的壮举。但是，倘若他们在正式辞职之前就敢于站出来据理力争，相信那些心虚的负责人不至于一如既往地将制造“豆腐渣”活动进行到底。等到这边实在看不下去了，那边早已生米做成了熟饭，至于喊来监督大军，工程早被验收合格，又能耐他如何？
其三，“上岸”是逃避现实，属于明哲保身的隐士风度，不是一个科学工作者应有的为人处世准则。时下，专家学者自身的“缺钙”，使其成为为五斗米折腰的好好先生，对不讲科学不讲质量的歪风邪气一味妥协。这样一种危险趋势蔓延得越厉害，国家受损失也就越大。我们不妨将这些专家的做法称作“新隐士风度”，即所谓的“独善其身”。当然，这样一种想讲原则却又不敢正视现实、胆小怕事的学者作风，还是尽早改掉为好。
看来，“上岸”显然不是桥梁专家的最佳选择，只有发现问题随时说“不”才是真正的道义学者。否则，虽可以“洁身自好”，却只能是没骨气的保全自身而已。
| 
