|
作为竞买人的代理，拍卖行的副总经理坐在“委托竞买席”上举牌结果竞拍成功。工商部门认为此举违规并开出了《处罚决定书》；而拍卖行却坚持这是国际惯例、交易习惯，一张状纸将工商局告上了法院。孰是孰非？近日，这一案件成了拍卖行业关注的焦点。
去年7月30日，上海拍卖行受法院委托拍卖上海新新商厦，当时共有两家单位竞拍。作为竞买方上海诺鑫商务咨询有限公司的代理人，上海拍卖行副总经理坐在竞买委托席上举牌
，并以5480万元的价格拍得该商厦。事后，工商部门就接到举报电话。经调查，工商虹口分局认为拍卖人在自己组织的拍卖会上，接受竞买人委托直接参与竞买，违反了《拍卖法》第22条规定，遂于今年1月对拍卖行作出了警告的行政处罚决定。
拍卖行对此不服，在行政复议、一审维持原处罚决定的情况下，又提起上诉。上海拍卖行总经理林一平日前接受记者采访时认为，拍卖行设置竞买席、代为举牌是拍卖人为竞买人提供的一项服务，只是代理人的身份；而且，提供委托竞买服务的不仅是“上拍”一家，国际上不少著名拍卖行的《拍卖规则》中都明文规定可以委托拍卖行代理，全国各地的拍卖行业也如此操作，这已是行业惯例；对于这一行业惯例，工商局如果认为有问题，也应事先善意提醒全行业注意，再对违规者进行处罚。对此，中国拍卖行业协会等部门也表示支持。
市工商局有关负责人告诉记者，工商部门对此案处理十分慎重。《拍卖法》第22条规定“拍卖人及其工作人员不得以竞买人的身份参与自己组织的拍卖活动，并不得委托他人代为竞买”。市工商局就此法条通过国家工商总局专门向全国人大法工委请示，得到的回答是：“该条款包括两种情况，一是拍卖人不得在自己组织的拍卖活动中作为买受人参与竞买，二是拍卖人不得在自己的拍卖活动中接受他人委托，代为竞买。”此外，工商部门向英、德等国有关方面咨询后认为，拍卖行强调的“国际惯例”一说也难以成立。为引导企业自律、促进拍卖业规范健康发展，工商部门在处罚中只是给予警告，并没有进行经济处罚。
业内人士告诉记者，由于竞买人不愿露面、往返交通不便等原因，如今拍卖现场设委托竞买席的情况的确存在。不过，“委托竞买”主要集中在艺术品拍卖中，房产拍卖领域几乎没有。有关人士认为，置于放大镜下这一事件考验着“委托竞买”的合法性，其判决结果将对整个拍卖行业产生一定影响。
本报记者薛慧卿
| 
