|
目前，不少公司采取联合的方式来满足审查条件，分享贷款，有相当一部分最终却因用款分散、担保责任与实际还债责任分离等问题而产生还贷危机，导致贷款人、借款人与银行均告受害的结果，应当引以为戒。
笔者曾代理过以下典型案例：A公司有优质项目，资金缺口为3000万元，但没有足够的担保（抵押），B公司资金缺口为1000万元，有担保能力但项目不符合贷款政策，C公司资金
缺口为500万元，但项目一般，担保力不强。上述三家公司都有融资需要，但均无法通过形式审查而获得的银行的贷款。三家公司通过协商，决定由A公司以其优质项目向银行申请贷款，由B公司和C公司提供担保，三家公司将贷款按一定比例分享贷款，还贷时三家公司按实际使用资金额承担责任。三家公司的资源组合满足了银行的审查要求，最后，银行向A公司发放了2500万元贷款。贷款到帐后，A公司根据三方协议，将1200万元留为己用，将800万元转给B公司使用，将500万元转给C公司使用。三家公司均为自己能拿到贷款而沾沾自喜，但还贷期到后却发生了纠纷：A公司因不能满足资金缺口而导致项目“烂尾”，无法按时还贷，后被银行起诉，B公司和C公司亦因为贷款提供担保而成为被告。经审判及执行后，A公司的“烂尾”项目被拍卖还债，原来投入3000多万元的“烂尾”项目经拍卖程序后作价1000万元抵债；余下的2000万元欠款即由B公司和C公司共同清偿，三家公司最终均跌进了其自己编织的担保陷阱里。
从经营策略层面分析，A公司败在缺乏实力而充大头，属罪有应得，B公司和C公司贪图蝇头小利而成为冤大头，十分可惜。从法律层面分析，B公司和C公司则败于对担保责任的理解不足及不重视担保风险的评估。《担保法》第六条规定：“……保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”可见，担保人的责任并不亚于贷款人本身。普通的贷款担保协议一般为银行制定的格式合同，担保人只承担担保义务，除在诉讼中享有的抗辩权外，并无实际意义的实体权利。如果只使用部分资金（甚至不使用资金），却要为全部的贷款承担担保责任，风险显然过大。而且，实际的还款责任与担保责任的分离，亦会导致银行及担保人放任债务人，使得不能及时有效地在风险发生前控制贷款人的财产，导致损失不能得到有效的赔偿。所以，必须以专业的态度对担保风险进行科学的评估，如果风险过大，则坚决不为他人作担保。
当然，从经营角度考虑，一旦别无选择，亦应尽量采取补救措施，予以减少风险。常见的补救措施有：一、事前补救，由贷款人提供足够的反担保。该方法是目前较为常用且有效的方法之一；二、事中补救，通过协议及财务监督专款专用，尽量增大贷款项目能获得收益的机会，提高贷款人的还债能力；三、事后补救，如果发现贷款人有挪用贷款或还款不能的可能性，及时控制其财产（如采取诉讼保全措施等），该方法能有效地向实际用款人索赔，减少因担保而产生的损失。
| 
