上市造假被揭穿股民索赔不平坦 大庆联谊案推动证券民事赔偿进程

　　日前，我国股市索赔第一案，备受关注的大庆联谊虚假陈述民事索赔案在哈尔滨市中级人民法院正式开庭审理。此案是2003年初最高人民法院发布《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》后，法院受理的首起此类共同诉讼民事赔偿案。

　　大庆联谊案从提出诉讼到开庭，历时近一年半，而此案的进展与我国证券民事赔偿的进程可谓息息相关。

　　虚假陈述被揭穿

　　1997年5月上市的大庆联谊其主要发起人是大庆联谊石化总厂。上市之初，该公司信誓旦旦，预言不久将发展成为生产布局科学、产品结构合理、发展后劲充足的全国石化行业的骨干企业之一。然而好景不长，大庆联谊1998年年报显示，相关会计师首先指出该公司其它应收款中有5．3亿元是大股东———大庆联谊石油化工总厂的欠款。同时，对于该笔应收款的可回收性提出了质疑。不仅如此，在公司年报中，投资者居然发现大庆联谊发行时所募资金的1．29亿元已被大股东挪用。

　　2000年3月31日，大庆联谊受到中国证监会的处罚，其违规事实有二：一是欺诈上市，大庆联谊编制的股份公司1994年、1995年、1996年的会计记录中，股份公司3年的利润比企业同期真实利润多出16176万元；二是虚报利润，1997年年报虚假，利润虚增2848．89万元，募集资金未按上市公告书说明的那样投向使用，绝大部分资金或被母公司挪用，或违规拆借给其他公司，或投资于证券市场。

　　投资者索赔一波三折

　　由于我国相关的证券法规在这一方面还存在空白，事实被揭露后，近千名投资者和代理律师在索赔问题上只能摸着石头过河。2002年1月15日，最高人民法院下发了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（以下简称“1·15”通知），标志着中国法院终于向索赔的广大中小投资者敞开了大门。

　　2002年1月18日，上海国浩律师事务所组成了大庆联谊律师团率先代理北京一对夫妇和上海一位股民共3位原告向哈尔滨中院提起的诉讼。随后，又有近90人陆续起诉。哈尔滨中院立案后，分别进行开庭，但至今尚未判决。

　　紧接着，来上海国浩律师所要求赔偿的股民人数高达679人。众多股民的诉讼如果以每人为单位单独向法院起诉，不仅在制作诉状、缴纳诉讼费、逐个案件开庭的“车马费”等诉讼成本上浪费，甚至会出现一些股民诉讼成本费用高于索赔费用的情况。

　　为此，国浩律师团依据“1·15”通知规定，于2002年3月29日起将这679位股民的民事起诉状作为一个共同诉讼案件向哈尔滨中院提出起诉，但哈尔滨中院未予立案。

　　哈尔滨中院未按民事诉讼法规定期限立案的原因主要有两点：一是在诉讼方式上，律师团从提高诉讼效率、节省投资者诉讼成本的角度出发，要争取“共同诉讼”，但与法院无法就此达成共识；二是在诉讼费问题，是先交诉讼费还是判决后由败诉一方缴纳？法院与律师团存有异议。

　　首例共同诉讼案

　　转机出现在今年1月9日最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》出台之后。司法解释明确：“证券民事赔偿案件的原告可以选择单独诉讼或者共同诉讼方式提起诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告提起的诉讼，既有单独诉讼也有共同诉讼的，人民法院可以通知提起单独诉讼的原告参加共同诉讼。多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”按照新司法解释，采用何种诉讼方式，选择权交给了投资者。这在法律界被认为是司法制度的重大突破。

　　大庆联谊案也由此顺风顺水，畅行无阻。据介绍，1月23日，律师团派人到哈尔滨中院立案庭和经济一庭“旧事重提”，法院当场答复同意以共同诉讼方式立案和审理。考虑到人太多，为代理方便，律师团提出此案由北京事务所和上海事务所分别接受大庆联谊股民的委托并代理诉讼，在立案受理后再按最高人民法院司法解释的规定合并为一个共同诉讼案件进行审理，也获同意。此外，在代理的原告人数上也做了调整。因为按新规定，有一部分原告已经没有诉讼权。相应地，诉讼标的也有变更。

　　案件被拆分参加诉讼

　　经历了从不予受理、暂不受理到有条件受理的曲折历程，案件在年初被受理后，情况又出现了变化。根据投资人所处的地理位置不同，诉讼被分成了北京团和上海团。最终符合起诉要求的北京团共有113人，标的是312万元；上海团则有381人，标的是1300多万。

　　今年2月21日，哈尔滨中院电话告知上海国浩律师事务所，要求上海团将381位原告细分为每10人或20人一组进行诉讼。这意味着上海团的两个案子要拆分成38个或19个案子进行诉讼。这样一来，不但要重新提交更多的诉状，还将缴纳更多的诉讼费和重新进行更复杂的工作，更多的原因，使得上海团至今未能成行。

　　而北京团在今年3月，按照哈尔滨中院的立案要求，将113人拆分成5组向法院提交了诉状，并得到立案。北京团虽然晚于上海团两个月立案，但却赶在了上海团之前开庭。（29B3）