[附件] 对新协议第三次征求意见稿的意见

　　银行业总体的资本水平将提高

　　新协议将提高中国银行业的总体资本要求。我们注意到,在十国集团国家监管当局之间对新资本协议第三次定量影响测算(以下简称QIS3测算)的质量和可靠性存在不同的看法。一些人认为,QIS3测算是全面、准确的；而另外有些人认为,QIS3测算存在严重缺陷。尽管进行QIS3测算时,我国银行在某些方面也使用了估计数值,但我们总体上肯定QIS3测算的结果。

　　我们的QIS3测算结果与其他非十国集团国家的结果基本上一致。比如,按照标准法计算,总体上银行的资本要求提高了12%。中国有五家规模各异的银行参加了QIS3测算,其合计的总资产占到中国银行业总资产的48%。按照标准法计算,五家银行的加权风险资产总体上升了9.02%,其中信用风险的贡献率为5.19%,操作风险的贡献率为3.83%。

　　实际上,在关于QIS3测算的综述中,巴塞尔委员会指出,QIS3测算的结果总体上与委员会的目标相一致,即考虑到大型国际活跃银行很可能使用内部评级法,这类银行的最低资本要求总体上将保持不变。然而,大多数非十国集团国家无力采用内部评级法。正如巴塞尔委员会所预期的,从标准法向内部评级法的过渡也将需要很长时间。事实上,考虑到许多国家使用其他选择方案存在的困难,新协议还设计了一个适用于不发达市场的简化方法作为标准法的替代方法。但是,在任何情况下,各项方案都无法通过降低信用风险的资本要求,补偿纳入操作风险后而出现的资本要求上升。因此,总体资本要求的提高是不可避免的。

　　与银行体系总体资本水平相关的另一个问题是将操作风险纳入资本监管。商业银行和监管当局都一致认为,在当前的管理水平下,计量操作风险十分困难,在第一支柱中规定操作风险的资本要求仍是有争论的。非十国集团国家最为关注的是,将操作风险纳入的资本监管将总体上增加资本要求。

　　根据基准法的要求,操作风险的资本要求为银行三年毛收入的平均值乘以一固定比率。我们同样认为,这种方法不具备风险敏感性。这一方法也不能对银行计量和管理操作风险提供激励机制,特别是考虑到银行目前缺乏资源,而且银行主要关注的是信用风险。在我们看来,部分十国集团国家决定对小银行不适用新协议(包括不采用操作风险)。这一决定似乎是对巴塞尔委员会有关新协议可适用于不同国家各类银行的假定提出了直接的挑战。

　　非十国集团国家的市场状况

　　由于新协议的目标是针对十国集团的国际活跃银行,巴塞尔委员会既没有资源,也没有时间认真分析非十国集团国家的市场状况,以确保巴塞尔委员会的建议是否适合实施新协议。如果新协议不做任何调整,非十国集团国家在实施新协议时,也会根据本国的国情作出较大的调整。以下实例可说明我们的观点。

　　新协议仍允许继续使用国别差异,对银行持有的注册国(或中央银行)以本币计价并且以本币作为资金来源的债权,给予较低的风险权重。如一国使用国别差异时,其他国家的监管当局也可以允许本国银行对所持有的该国政府(或中央银行)的本币风险暴露给予同样较低的风险权重。这意味着银行对其国家(或中央银行)的外币风险暴露则采用比较高的风险权重。

　　这种处理对十国集团国家是中性的,因为这些国家的外部评级很高。比如,美元作为国际货币,本币与外币的界限毫无意义。类似的,这种规定对欧盟成员国也无影响,因为欧盟的规则是对其所有的成员给予同样的待遇,而不考虑国家具体的评级。对非十国集团国家,情况则是大不相同,至少这项规定将很难实施。巴塞尔委员会的观点是,国际交易需要国家风险或转移风险。各国对此都表示认同。然而这种处理方式忽略了非十国集团国家的政治现实以及这些国家的监管当局保持金融稳定的责任。我们不能一方面对本国政府的外币证券规定较高的风险权重,另一方面对本国政府的本币证券规定比较低的或零风险权重。这样做会降低国家的信誉,影响金融市场的稳定,引起监管当局与财政部门的直接矛盾。众所周知,监管当局没有、也不可能生活在真空中。我们建议在国别差异这个问题的处理上,应给予更多的灵活性,以更好地反映非十国集团国家的实际情况。

　　风险敏感度和对中小企业的处理

　　新协议放弃使用经合组织俱乐部的方法,改用外部评级结果确定风险权重。我们对此表示欢迎。然而,在新兴市场国家,在监管中使用评级的条件尚不成熟。我们已经指出,外部评级在新兴市场国家的覆盖面非常低。标准普尔只对中国的7家银行和12家公司进行了评级。同时,国内的评级机构还未能达到能计算违约概率等风险因素的水平。因此,在资本监管中全面使用外部评级,对新兴市场国家是不现实的。客观上,这样做也不可能达到提高资本监管风险敏感度的目的。此外,简单标准法对评级的运用是有限的,但该法几乎保留了标准法的全部核心内容,然而却不能提供标准法其他方面潜在的好处。

　　至于中小企业的处理方法,新协议非但同样没有考虑非十国集团国家银行的具体情况,而且相反降低了新协议的风险敏感性。标准法和内部评级法都对中小企业给予了优惠风险权重。零售风险暴露对监管资本要求的标准(如对象、产品、分散性和规模的标准)很容易实施。对大公司的风险暴露不同于中小企业,银行对他们借贷的方式也不同。十国集团国家的统计结果证明,大多数银行对中小企业的贷款,受益于中小企业高于大企业的分散性。这种分散性有利于降低银行对中小企业信用风险的暴露和中小企业贷款的资本要求。然而,我们国家的情况却与此相反。

　　根据我们对中小企业的定义,最低营业额比新协议的定义小很多。某一家大银行总共有157,000个企业客户,其中141,000个是中小企业,占比为90%。另一家大银行的统计表明,根据新协议对中小企业的定义,即销售额低于5000万欧元的企业,那么公司贷款额中的50%为中小企业贷款。然而,在我们的市场上,公司的规模特征非常突出。从不良贷款数量和违约率分析两方面来看,中小企业贷款的风险都比较大。银行和监管当局都认为,贷款给中小企业肯定比贷款给大企业风险要大。虽然中小企业的大多数贷款确实是经过担保的,但是中小企业违约贷款的清收远比大企业贷款的清收要困难。对中小企业给予低风险权重将不利于审慎监管,并会鼓励银行进行不审慎的借款行为。我们认为,这一问题在许多国家也同样存在。这样,新兴市场国家采用新协议的这一条款将明显地背离新协议的主要宗旨。

　　新协议对发展中国家资本流入可能产生的影响

　　关于新协议对发展中国家的资本流动可能产生的负面影响,我们一直很关注。我们认为,这是与这些国家数亿人民的生活密切相关的重要问题。特别需要指出,新协议提出了评级BB级以下的国家的资本要求。这将影响国际活跃银行的贷款(尽管这不会影响中国,外部评级机构对中国的评级分别为A1或BBB。请注意外部评级的差异以及外部评估机构与出口信用评级机构之间评级的差异)。

　　我们认为,学者和政策制定者之间的讨论尚未结束。一方面,一些人赞成包括对发展中国家和发达国家贷款的国际分散的、低风险资产组合。另一些人认为,尚无证据显示由于这种分散而降低了对发展中国家贷款的资本要求。后者也注意到前者在统计上的缺陷,比如新兴市场国家的收入不具有同质性,而且发展中国家的收入并不满足标准正态分布等。

　　我们也请国内学者研究了这个问题。尽管他们支持分散化理论,但他们也发现还有一些统计结果需做进一步分析。例如,国际分散理论的倡导者应在不同变量关联性的基础上,对用于建立随机优化分析数据的程序和指数作出解释。所选择的指数应能够反映发展中国家的整体金融状况以及分散化对国际贷款组合的影响,并且应该对各种信用风险模型和信用分析矩阵之间的差异有明确的评价等。

　　我们认为,贷款和债券的国际分散性以及国际分散性的收益确实存在,并有可能从总体上降低对发展中国家的资本要求。但目前的争议尚无定论。考虑到这一问题的重要性,在新协议定稿前尚需做进一步研究。诚然,离新协议定稿的时间已很近,但是为使新协议对不发达国家的影响有一个明确的结论,这方面的工作还要继续开展下去。