歌华有线涨价“底气”不足

　　北京市物价局的《批复》造成了政府职能错位，《批复》同意由歌华有线调整有线电视收看维护费标准是公权私授，不具有合法性

　　《中华工商时报》2003年8月5日发表了《歌华有线涨价底气何来》（下称《底气何来》），这篇评论提到北京歌华有线电视网络股份有限公司（简称“歌华有线”）上调北京市有线电视收看维护费受到舆论广泛抨击，有两位用户因此起诉了歌华，我就是其中一位用户 。

　　我感谢作者和《中华工商时报》为北京市200多万有线电视用户主持公道。《底气何来》一文指出歌华的“底气”有两方面，一是有北京市物价局批复，得到政府部门支持；二是收看维护费不在《北京市价格听证会目录》之内，不受相关法规约束。这一评论切中要害，正是歌华有线这两方面的“底气”使消费者颇为无奈，但是，在准备与歌华有线对簿公堂中，我发现它的“底气”不足。

　　北京市物价局将有线电视收看维护费列为政府定价，但未列入价格听证目录。然而未列入目录的政府定价项目并非就不应该听证，国家发展和改革委员会第10号令《政府价格决策听证暂行办法》第三条第三款规定：“制定听证目录以外的关系群众切身利益的其他商品和服务价格，政府价格主管部门认为有必要的，也可以实行听证。”这一条款的关键词是“政府价格主管部门认为有必要”，北京市物价局的说法是，原来的有线电视收费只占居民消费支出的0．5％，为了行政效率所以不实行听证。

　　0．5％似乎微不足道，但200多万用户，约600－800万人是微不足道吗？0．5％似乎微不足道，但50％的涨幅是微不足道吗？一个0．5％似乎微不足道，但一年以来北京市的电、水、燃气都调整了政府定价，2002年8月每度电费从0．393元调为0．44元，上调幅度为12％；今年以来每吨水费从2．5元调为2．9元，上调16％；每罐液化气从36元调为40元，上调11％；更还有子女教育消费、看病就医、买房等难以精确量化的支出压力，难道还微不足道吗？北京市物价局在不举行听证的情况下，6月27日对歌华有线“批复”，7月1日就调价。歌华有线在6月30日印发《致有线电视用户一封信》，但不是直接送给客户，而是由小区物业部门或居民委员会公布，距实施仅一天时间，有的物业部门、居委会来不及公布，即使公布了的地区很多用户也没能看到。“行政效率”有了，但消费者的知情权、自主选择权、公平交易权在哪儿呢？“行政效率”不应该成为忽视民心、民意的理由。有线电视收费关系几百万北京市民的切身利益，北京市物价局不举行听证的“理由”有悖于“群众利益无小事”的原则，歌华有线的底气并不充足。

　　北京市物价局《关于有线电视收看维护费标准的批复》（简称《批复》）是歌华有线涨价的一张王牌，这是歌华有线“底气”的又一个方面。我反复阅读了这个《批复》，越看越觉得不对劲。

　　《批复》写道：“经市政府批准，同意你公司调整我市有线电视收看维护费标准。”有线电视收费是政府定价，它应该由北京市物价局调整还是歌华有线调整呢？歌华有线是应该调整全市收费标准还是执行由北京市物价局依法调整的收费标准呢？法律是否允许北京市物价局“同意”歌华有线调整全市有线电视收费标准呢？

　　《中华人民共和国价格法》（下称《价格法》）第20条第2款规定：“省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门和其他有关部门，应当按照地方定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定在本地区执行的政府指导价、政府定价。”第25条规定：“政府指导价、政府定价的具体适用范围、价格水平，应当根据经济运行情况，按照规定的定价权限和程序适时调整。消费者、经营者可以对政府指导价、政府定价提出调整建议。”这二条法律表明制定和调整政府定价是有定价权的政府部门的职权，消费者、经营者有对政府定价提出调整建议的权力，———但建议权不是调整权。《价格法》第45条规定：“地方各级人民政府或者各级人民政府有关部门违反本法规定的，超越定价权限和范围擅自制定、调整价格或者不执行法定的价格干预措施、紧急措施的，责令改正，并可以通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”依照这条法律，即使地方各级政府和有关部门违反《价格法》越权制定、调整价格都要受到纠正和处理，更何况“同意”经营者行使对政府定价的调整权呢？这是法律不允许的。歌华有线是北京市有线电视的垄断企业，北京市物价局同意由垄断企业调整其经营项目的政府定价标准，必然破坏了政府在价格上对消费者利益的保护，背离了政府定价的本意。

　　调整北京市有线电视收费的政府定价是北京市物价局的法定职权还是可以“同意”由歌华有线行使的权力？在国家发展和改革委员会第17号令《政府制定价格行为规则（试行）》中可以进一步找到根据。

　　17号令第2条：“本规则所称政府制定价格行为，是指政府价格主管部门或其他有关部门（以下简称“有定价权的政府部门”）在制定或调整实行政府指导价、政府定价的商品或服务价格时，有关受理申请、调整、论证或听证、审核、决策、公告、跟踪调查和定期审价等公务活动。”这条法规表明：制定或调整商品和服务的政府定价是有定价权的政府部门的法定职权，对政府定价的审核、决策是有定价权的政府部门的公务活动。17号令共23条，其中17条写有“制定或调整价格”，均为有定价权的政府部门职权。北京市物价局“批复”中的概念应与国家法律法规中的概念一致，经营者执行新的政府定价不是调整，执行与调整是二个涵义不同、不容混淆或制造歧义的概念。

　　舆论批评北京市物价局的屁股坐在垄断企业一边，北京市物价局的《批复》造成了政府职能错位，《批复》“同意”由歌华有线“调整本市有线电视收看维护费标准”是公权私授，不具有合法性。歌华有线拿着这样一张王牌，“底气”何在呢？（12B1）