政策改变要给行政救济_滚动新闻_财经纵横

政策改变要给行政救济

http://finance.sina.com.cn 2003年08月06日 09:00 中国经济时报

　　张帆

　　近日山东一家药厂把当地卫生行政主管部门告上了法庭。起诉的缘由是5年前在国家清理整顿碘制品活动中，该公司的碘嚼片虽然完全符合当时部、省的各项标准，但依然被封存追缴和责令停产，并且一直没有个说法，至今企业仍停产停销。

　　此事件的背景是，当年仅在一个月内全国就有11个省、市、自治区发生补碘群体不良反应事件，1．7万多名学生和儿童的身心健康受到损害，极大影响了社会稳定。为此，卫生部明令，除保留产品和加碘食盐外，废止其他一切碘制品、加碘食品、补碘药品的批准证书、文号、注册、登记等行政文书的行政效力。

　　作为被告的当地卫生部门解释说，该制药厂所受的损失，纯属其产品性质及国家关于碘制品清理整顿政策所致。虽然产品经检验符合当时国家有关标准，但政策变了，其碘制品已被国家明令禁止生产销售。

　　此案中，企业有企业的委屈：我办药厂是经过严格审批的，产品更是经过重重标准检验才能投产的，一切都符合各项规定，可怎么说停就停了呢？

　　政府也不是没有理由：面对公众的生命安全，当旧的政策已经不适用时就应该废止。

　　其实，该案是一个行政救济的问题，也就是说，政府为了公众的利益而不得不牺牲一个企业时，企业的损失应该由谁来承担。

　　实际生活中，由于政策法规的变化而导致企业利益受损的事屡见不鲜，更让投资者头疼的是各级政府师出无名的多变政策。

　　政策与法律最大的不同就在于，法律稳定但不够灵活，总是滞后于现实的变化；政策具有很强的灵活性，但却容易脱离约束。

　　企业在做任何一项决策时都有一个底线，就是不能亏本。其实政府出台一项政策也是有成本的。公权和私权发生冲突以后，合法的私权利能否得到有效的保护和补偿，作为一个守承诺的政府，要为自己曾经和将要做出的决策负责。旧账不能一笔勾销，合理的补偿就是政策出台所要考虑的成本。

　　但在一个强势政府治下，政府很容易以公权的名义损害到私权。由于没有补偿的概念和机制，也没有强制性的制约手段和办法，政策出台的成本很低，决策者就可以很轻易地作出决定，朝令夕改也不是不可能的了。于是在实际中，我们就可以经常地看到决策者滥用权力，没有经过科学论证，甚至仅凭个人兴趣和好恶制定政策。每到政府换届，继任者也可以任意改变前任制定的政策，使政策无法保持连续。

　　补偿也是一种救济。它是对私权利为公权利作出牺牲的一种回报。这种牺牲有时是为了整体社会经济的发展而不得不做的，但还有很多时候是因为盲目朝令夕改，这种损失政府就更应该承担责任了。但事实上，法律意识的整体淡漠、对私有财产的不重视，导致现在普遍存在的情形是：在自身利益受损，而损害者来自政府时，如果政府不主动表态，大多数企业也只能是无可奈何。

　　行政补偿或说救济的机制其实是一直存在，中国早在1994年就制定了《国家赔偿法》，正式确立了国家赔偿制度。但对于行政补偿，除个别单行法对某些行政管理领域如土地征用　的补偿做了一些零散的规定外，整体、规范化的制度尚不健全，大量的行政补偿问题在中国目前仍然无法可依。

　　据了解，国外一些国家在制定政策或法规时都有一个必经的程序——成本分析，补偿和处置都被包括其中。政府会尽可能小心谨慎地处理对企业可能产生的影响，事先多征求被影响者的意见，使执法者和企业管理者能充分配合。

　　在前文所述的案例中，虽然政府是为了公众的利益，不得不封掉企业，但是由于企业并没有过错，政府应当给予适当的救济，合理分担损失，这样企业很可能会转产而不会垮掉，更不会把政府告上法庭。

　　而行政救济更深远的意义应该在于，有了成本控制，政府出台政策的门槛提高，一些爱凭拍脑袋做决策的人就得费点周折盘算盘算，多想点企业少想点政绩，经营者也就可以不用再为不必要的政策性风险大喊头疼了。

【财经论坛】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】