此风险不是彼风险

　　仁者见仁，智者见智。

　　既然此民营不等于彼民营，此路径不等于彼路径，那么围绕民营银行的话题打打“口水战”就是毛毛雨的事情了。

　　或许是徐滇庆的秀作的太大，引起的反弹太强劲，央行主导的《金融时报》在头版刊 出署名程方杰的短评《也谈民营银行》，此后中华工商时报又发表署名康乐理的来论《我读“也谈民营银行”》，康文对程文的推崇跃然纸上，觉得程文“文章虽短，字字珠玑”且依其“愚见”程文并非出自等闲之辈，大有来头。为什么这么说呢？康文的解释有两点，一是《金融时报》的官方身份，二是程方杰的署名。据康文“拆字”，程方杰乃“成方街”之谐音，而“成方街”南面是中国人民银行总行，北面是中国银监会总部。

　　“程方杰”大有来头，“康乐理”也不是善茬。知情人指出，康乐理乃“康乐里”之谐音，而康乐里正是央行和银监会宿舍所在地，程方杰和康乐理显然是一条战壕里的战友。

　　程方杰和康乐理是匿名的，其实不匿名的也大有人在。徐滇庆靠“炒”民营银行，炒成国内“著名”经济学家，同样王自力靠和徐滇庆辩论，“辩”成了公众人物。

　　王自力博士的正式头衔是中国人民银行广州分行的副行长，兼职是复旦大

　　学金融研究院的研究员，因此称王自力是官员也可以，叫他是学者也成立。

　　王自力和徐滇庆的论战发生在2002年8月。王自力发表了《民营银行准入：目前还宜缓行》，徐滇庆回应了《加快开放民营银行的步伐》五篇反驳文章，王自力发表了《再论民营银行准入目前还宜缓行》，徐滇庆又扔出五篇反驳文章，王徐之争的高潮本应出现在当年底的“资本市场论坛”上，但可惜徐滇庆不远万里从加拿大飞北京还搞坏了腰，王自力却在广州不愿奉陪，论坛成了徐滇庆的独角戏。

　　王自力认为，呼吁新建民营银行是改革和发展中的误区。

　　误区之一，“规模论”。即大银行为大企业服务，小银行为小企业服务。王自力认为这不成立，任何商业银行都想找大客户。小银行比大银行更在乎大客户，调查表明，江阴农村信用社合并为商业银行后，小额贷款下降。

　　误区之二，“成份论”。即国有银行为国有企业服务，民营银行为民营企业服务。王自力认为这也不成立，“成份论”是计划时代的产物，“现在即使是国有银行的信贷员，在放贷时也不会考虑客户的成份”，央行在山东的调查表明，当地银行75％的贷款给了民营企业。

　　误区之三，“推倒重来论”。即国字号银行已经病入膏肓，只有搞民营银行才能挽救民族金融业。王自力认为这不仅不成立而且风险极大，“如果按照某位经济学家的豪言，先建3000家民营银行，通过竞争剩下300家，那么谁来买其他2700家的单？”相比之下，改造国有银行同样能建立现代企业制度。

　　其实，王自力的观点，概括起来一句话，那就是“新建”有风险。

　　对于王自力的观点，水皮认为要一分为二。

　　先看“规模论”，王自力批驳的有道理，如果硬性规定民营银行只能为中小民营企业服务，那么民营银行岂不成了政策性银行，中小企业的风险凭什么要民营银行承担？事实上，在长城所牵头提出的5家方案中，瑞丰银行的目标是要在20年后成为“东方花旗”，而不是什么社区银行。

　　再看“成份论”。王自力批驳的较勉强，民营企业贷款难是众所周知的事实，也许业务员真不会有“成份论”的顾虑，但是水皮相信以王自力的地位就绝对不会没有这种顾虑，同样一笔贷款贷给国营企业属于疏漏的话，那么贷给民营企业就会招上质疑的目光惹祸上身，这种尴尬不是王自力能回避的了的。

　　最后看“推倒重来说”。王自力批驳的有些夸张。连徐滇庆都对这种说法火冒三丈，“金融是心脏，一天都不能没有银行，怎么推倒重来？”至于3000家的说法几乎是俄罗斯“休克疗法”的翻版，经济学家为了出名哗众取宠是正常的，但是谁叫这个家伙偏偏站在“新建”派的阵营中呢？王自力不拿“推倒重来”当靶子还拿什么当靶子？

　　同样承认有风险，茅于轼认为“真正的危险”不是来自“新建”，而是“新建”的后果。“一批民营银行壮大之后，民间将存款转入民营银行，使国有银行出现支付危机，这才是风险”。

　　曾经是官员，现在是学者的夏斌认为“民营银行的问题根本没必要来回讨论”。如果民营银行指的是产权，那么现在好多银行是股份制的，100多家商业银行大多数是；如果指的经营机制，那么美国每天有大量民营银行在破产，民营银行和好银行不划等号；如果既不是产权又不是机制，就是要“新建”，那么人民银行第一鼓励你收购、第二你不愿意收购，那你就去申请，符合央行的条件就批，不符合就不批，不用讨论，不用做课题。

　　夏斌和程方杰、康乐理的语气和用词都有惊人的相似，水皮从中读出的是两个字：反感。