张国材
这是一桩法律关系有些复杂的案件。先是南康糖厂与农行铁山港支行，通过借款合同形成借贷关系；而后南康糖厂与湛江中运公司签订租赁经营合同，发生租赁关系；再后，经过公开拍卖，华劲集团成为南康糖厂的买受人。
法律关系复杂固然是此案执行三年而不结的原因之一，但依笔者之见，主要的阻力来自法律之外。
早在1999年，南康糖厂就已资不抵债，到2003年欠债金额累计已达2.3亿。尽管如此，当地政府不愿意对其宣告破产，因为涉及600多名国企职工安置、3000多万元的农民“白条”及糖厂的命运。所以，宣告“南康”破产虽然符合法律要件，但破不得。农民“白条”、职工安置当然事关大局，只是不知维护金融安全的大局谁来考虑？
对“南康”进行整体拍卖，由实力雄厚的新东家帮着扔掉旧包袱、开创新局面，恐怕是当前情况下的最佳选择。照理（是法理而非情理），6660万元的拍卖款，除去必要支出，余款应全部用来偿还银行贷款。实际上只有其中的2400万元用来还贷，其余用以解决职工安置、兑付农民“白条”。法律又一次作出让步。
法院执行机关的职责就是为了保障生效判决的有效实施，发生法律效力的法律文件是执行的标准和依据。“南康”借款合同纠纷执行案中，执行局用去大量人力、精力协调涉诉企业的职工安置、农民“白条”这些法律之外的问题，否则执行就无法进行下去。那么这些问题原本是谁应尽之责？
中运公司其实也冤，近三年时间投入了资金、设备还有时间和心血，也造成了实际的损失，但无奈物权优于债权，前手权利优于后手权利。当前手抵押权人农行铁山港支行依法实现抵押权时，中运公司不能以后设立的租赁关系对抗抵押权，也不能据此对抗买受人，即租赁合同对买受人不具有约束力。
据说当初中运公司是被当地政府盛情招来的，这又是法律之外的一招。“南康”作为抵押企业，出租必须经债权人农行铁山港支行同意，这一点被漠视埋下诸多隐患，而何况每年约800万的租金银行一分未得过。
现在，“南康”已归“华劲”。无论怎样，执行也罢，收贷也罢，尽管难在法律之外，但最终解决还须依靠法律。广西自治区高院对此案进行阳光操作意义就在于此。
