如何有效发挥独立董事制度监督制约作用

　　独立董事制度发端于英美法系国家,是股份公司,特别是上市公司监管制度不断完善的产物。独立董事制度的实质是让股东董事(出资人董事)以外的独立的董事参与公司管理,发挥对大股东的监督制约作用,保护中小股东的利益,从而也保护公司的整体利益。但由于引入实施独立董事制度伊始,如何正确借鉴国外的经验,结合我国的国情,使其真正有效发挥监督制约作用,还有很多问题需要深入探讨。

　　一、如何保证独立董事适得其人

　　独立董事的可贵之处在于能够站在比较客观公正的立场上,敢于质询、批评甚至公开谴责公司管理层,确保公司遵守良好的治理守则,保护中小股东和公司整体的利益。同时他们还能够发挥专业特长,提高董事会决策的科学性和正确性。因此,独立董事的独立性和行权能力是其任职资格必不可少的两个方面。

　　独立董事的独立性,按照《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》要求,包括以下几个方面:第一,隶属关系独立,独立董事应独立于上市公司,即不能在上市公司任其他职务；独立于上市公司的主要股东；独立于上市公司的经营者。第二,独立于与上市公司存在经济利益关系的有关各方,如为上市公司提供财务、法律、咨询等服务的人员或在相关机构中任职的人员；第三,应在感情和其他非经济利益关系上独立于上市公司及有关各方。独立董事要具备较高行权能力,就要求独立董事是某个领域的专业人士,不仅具备资深的行业阅历,还要有法律、经济、财务等相关方面的知识。唯其如此,才能既增强公司的三公程度,又提升公司的决策水平。

　　独立董事的遴选程序是决定独立董事是否独立有效的重要因素。独立董事由谁提名、如何选举产生很大程度上决定着他们将代表谁的利益。独立董事进入公司董事会是以控股股东及其派出的董事、高级管理人员为主要监督对象,因此独立董事及其候选人就不应该由控股股东或其控制的董事会提出或决定。应在公司股东会而不是董事会强制设立由中小股东占多数组成的提名委员会,专司独董候选人提名。在选举方式上,应在股份公司的股东会上参照普通选举的方式,实行一人一票制,即每个法人股东与自然人股东都只有一投票权。在我国上市公司中一股独大现象普遍存在,在这种股权结构下,如果继续按照一股一票的方式,独立董事的选择和其将来的行权也必将控制在控股股东手中。因此要保证发挥独立董事的制衡作用,必须回避这种一股一票方法。

　　二、如何建立独立董事的激励与约束机制

　　为防止独立董事成为人情董事或花瓶董事,有效发挥其监督制约作用,在公司内部建立相应的激励与约束机制尤为必要。首先,应促使独立董事出席董事会。为避免独立董事时常缺席或委托其他董事代为投票的情况,应该在法律、法规或规则上将董事缺席视作董事同意,并要求他们对此承担相应的责任。第二,独立董事的表决。股东大会与董事会中应增加独立董事工作报告及发表意见的议程,并将其意见记录在案。董事会对独立董事的建议应尽量采纳。被独立董事否决的议案如果再议时需作为重大事项,要由全体董事的三分之二以上同意才能通过。重大事项,尤其是重大关联交易事项和重大法人治理制度安排,应实行独立董事一票否决制。第三,独立董事的报酬。报酬的标准和付酬方式应由股东大会决定,并与其工作业绩相关联。我们认为,更为有效合理的办法是,按照一定比例,由上市公司出资,由监管部门或独立董事协会集合建立独立董事薪酬基金,并据多重评估结果,予独立董事以工作津贴,从而切断独立董事与上市公司之间直接的经济利益关系。第四,独立董事有关事项的披露。独立董事在各项议案中投票情况必须向全体股东,特别是中小股东披露。独立董事的报酬应于年报中进行披露。选任独立董事或独立董事去职都须对外公开披露。第五,独立董事的法律责任。独立董事应该对公司或受损害的股东承担法律赔偿责任。独立董事不是公司的顾问,而是公司的决策者。潜在的法律责任,才会促使独立董事投入更多的时间和精力去研究关联交易、贷款担保等重大问题,并坚持和维护法律及中小股东所要求的公平公正原则。

　　三、独立董事履行职责的具体要求

　　首先独立董事不能兼职过多,以控制在三家之内为宜。即使独立董事在某个领域中颇有造诣,声望较高,但兼职过多必将造成他们没有时间来充分了解他们所供职的行业及其公司的情况。其次,独立董事为上市公司工作的时间不能过少,《指导意见》中15个工作日和上交所的《上海证券交易所上市公司治理指引》中要求董事在一年内至少亲自参加70%的董事会会议似嫌不够。而据一项年度调查发现,美国的董事们一般在董事会事务上平均每年耗时173小时。再次,独立董事任期不能过长。美国密西根州公司法第450条规定,独立董事在某一公司任职不得超过3年,满3年后,该独立董事可以作为董事留任,但失去独立董事的资格。

　　四、如何处理好独立董事与监事会的关系同英美法系国

　　家的公司不同,我国在公司权力架构中设立了职责较为强大的监事会,专司对公司的经营运作进行监督。但从实际情况来看,并没有完全收到预期的效果。一些上市公司在日常经营中弄虚作假,不按招股说明书使用募集资金,披露虚假信息,大股东掏空上市公司的恶性事件屡有发生,监事会基本上没有起到监督制约作用。主要原因在于监事会多数成员在经济上依赖于上市公司,在职级上隶属于公司经营层、董事会,实际地位与董事会差距很大。同时公司内部缺乏监事会具体的权利义务规定和监事会运作机制,导致监督权难以落到实处。此外,监事整体素质不一,缺乏行权能力的现象也不容忽视。

　　独立董事要在重大管理决策过程中发挥监督制约作用,与监事会职能形成互补。首先,独立董事应在一定范围内对公司财务形成有效监督。按照《指导意见》规定,会计人员作为必备独立董事进入董事会,并可行使向董事会提议聘用或解聘会计师事务所等特别职权。其次,独立董事在职责内容和层次上与监事会侧重点不同。独立董事主要针对控股股东及其派入上市公司的董事、经理人员,主要针对公司关联交易等重大事项进行重点监督和审查。而监事会与之有别,它的优势在于监督公司日常运作。特别是我国的监事会,在组成上包括股东代表和适当比例的公司职工代表,这样就有助于发挥投资者和职工的积极性,更多地实现职工民主和职工监督。因此只要独立董事和监事会职能清晰,责任明确,并在公司内建立起良性协作机制,就可以起到相得益彰的效果。

　　独立董事制度的引入,是改善我国上市公司治理结构的一项重要措施,必将在公司战略决策及增强董事会的效率、公平、公正等方面起到不可替代的作用。但是,应该看到目前上市公司的独立董事的实践基本上是在控股股东主导之下的实践,不可能完全制约控股股东的行为。从国外的独立董事制度的情况来看,该制度的推行时间并不长,它本身还处在一个探索与完善的阶段。因此上市公司应该认真落实,积极配合,勇于探索,以期较好发挥独立董事制度应有的监督制约作用。