另一种“噪音污染”

　　前一阵子关于国有股减持的传闻弄得众股民特别是中小股民风声鹤唳，鉴于大家轻信消息来自国资委及考虑到国资委的权威地位，上周末，国资委不得不站出来紧急辟谣，声称此事纯属无稽之谈，并同时宣告，关于国有股减持的报道是假新闻。

　　减持风波已经平息，谁是造谣者却不得而知，股市为此支付的代价是市值“蒸发”200多个亿。这中间，相当一部分损失是中小股民的损失。

　　因为有人或某些利益集团的代言人造谣，引发股市不正常震荡的事情，这几年已经多次出现。每次出现所造成的损失，总有大批中小股民来当垫背。另外，在整个财经领域内，每到阶段性改革的关口，相似的问题也多次出现，姑且不论其造成的损失是小是大，但几乎每次都对改革的部署造成不该出现的冲击与干扰。

　　我还注意到，这几年类似的谣言看上去不知来自何处，但只要稍事探究，总能发现背后有某些利益集团代言人的影子，或者说他们难脱干系。前几次的股市震荡，有些就与“代言人”有关。出于维护既得利益集团的既得利益（有时表现为尽量减少既得利益损失）的现实需要———不论是希望股市涨，还是期待股市跌，他们总有办法选择“适当”的时机将股市的水搅浑。

　　假的就是假的，伪装应当剥去。而问题远没有如此简单！人们很容易发现，流传于股市或整个财经领域内的某些所谓“最新消息”，对一般受众来说，实在是真假难辨。因为，这些“最新消息”经常出自国内经济界及学术界的某个或某几个权威之口，或者来自××权威研究机构，往往让人不得不信。

　　本来，就一个社会而言，研究机构的“半官方化”和非官方化都是一个趋势，这本身是社会趋向多元化的一个表征，是一种社会进步。然而，现实的难局在于，非官方化的研究机构尚属凤毛麟角，有些“半官方化”的研究机构虽说打着国家××部门的牌子，但研究财经问题却不是站在社会公众和国家利益的立场上，其研究结论难免受某些利益集团的左右，有些甚至直接就是在替某些利益集团代言。

　　照理说，在一个价值多元的社会里，学者或研究机构是可以为社会上不同的阶层、不同的利益主体和利益集团代言的。咱们也承认，这种情况在市场成熟度高、民主与法治比较健全的国家十分普遍。然而，这中间有一个易被人忽视或被人有意遮盖的大前提，就是，这些学者或研究机构的身份本身就属于“民间”，从一开始就明明白白地向社会告示“我们代表谁”。

　　可在目前的中国，有些以××大学或××研究所××教授或××研究员身份出现的学者，抑或以国家××部门××研究所的面目出现的研究机构，吃着国家事业单位的“皇粮”，却不为国家提供政策咨询服务，也不为社会公众利益和国家利益“摇旗呐喊”，反倒热衷于为某些既得利益集团“出谋划策”。

　　也有一些学者和同等性质的研究机构，则采取“公私兼顾”两不误的办法，一方面替“公家”做点研究，拿出一些研究成果来，另一方面，则拿出更多的精力投身于局部利益的“研究”。去年下半年，我就在报纸上读到某研究机构在不到两个月的时间内，就国有股减持发表了截然对立的研究性结论。

　　要减少乃至消除这类“噪音污染”，根本的办法是减少这类“吃里扒外”的学者和“公私兼顾”的研究机构的数量。问题在于，要做到这两条，前提是加快事业单位的改制并健全法律法规。这都不是一天两天的事情。在此之前，人们只能多长个心眼，对所谓的“最新消息”、“权威信息”，别全相信。