企业造假的“中国特色”

　　邓聿文（北京）

　　企业造假非自今日始，但假账泛滥尤以今日为烈。最新的造假事例来自12户由中央管理的骨干企业。用国家审计署审计长李金华的话说，“企业做假账的现象比较普遍，特别是虚增利润的问题较为突出。”

　　自己审计自己？

　　诚然，企业造假跟领导人的诚信意识不强有关，但如果造假表现为企业的一种普遍行为，这就不仅仅是领导人的品质问题了。假账能在当下的中国泛滥，是有些特殊原因的。首先，表面上看来，企业造假是会计所为，但“中国特色”的造假特就特在大部分企业造假是在领导授意下进行的。地球人都知道，没有企业领导的许可，会计是不敢造假的。原因很简单，会计没有造假的动机。会计做假账，一般是出于领导的压力，迫不得已。在现行的制度安排下，数字出“政绩”，造假对领导有利，他可以靠着造假得来的“业绩”升迁，骗取荣誉等等。

　　其次，国企领导既是“委托人”又是“审计对象”，这种双重角色不仅使企业内部财务监控与管理形同虚设，也是造成注册会计师参与造假的最大原因。由于经营者事实上掌握着企业的决策权、管理权和监督权，他就由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计人的聘用、续聘、收费等事项，完全成了会计师事务所的“衣食父母”，俗话说，吃人家的嘴短，拿人家的手软，一些会计师事务所便也丧失了应有的职业道德，与企业“共谋”作假。这几乎成了很多会计师事务所的一种“理性选择”。

　　“内部人控制”问题严重

　　不过，上述分析还未触及到企业造假的制度根源。之所以说企业造假具有“中国特色”，根本原因在于国企“内部人控制”问题严重以及企业领导出于追求业绩甚至政绩的需要，两者的结合使经营者有一种强烈的造假动机，这是假账赖以生存的“土壤”。内部人控制的核心是财务控制，其最典型的例子，就是“一支笔”制度。而不健全的法人治理结构无法对经营者形成有效的约束和监督机制，国家作为所有者将资产支配权委托出去，最终风险仍由国家承担，这样，就助长了企业领导违法造假的行为。

　　另一方面，国企经营者多数由政府和行政主管部门任命，他们一般对上级负责。在对企业领导人无法有效监督的情况下，对他们业绩的考核只能过多地依赖收入、利润等这些财务硬指标。而不承担资产经营责任的经营者，靠自身正当经营很难改变企业状况，于是，在市场和业绩的压力下，他就可能操纵会计政策选择，粉饰财务报表，以保住自己的位子，并在此基础上实现自身利益的最大化。

　　惩罚机制的缺失

　　当然，企业领导这样做也是要冒政策风险的。然而，问题在于，现行法律制度下，企业领导提供虚假会计信息的法律责任几乎为零。我们常常看到，在市场经济发达国家要判刑的一些造假行为，在我们这儿却什么事都没有。我们对蓄意造假者的惩罚力度太弱。比如，对企业造假第一责任人的处罚，有关法规中并无明确可操作的条款，有时企业仅发表一纸道歉声明就可了事，结果导致企业造假更加肆无忌惮。

　　对会计师事务所等中介机构来说，主要处罚为罚款、暂停执业、吊销资格或刑事处罚，但由于现在还没有严格的民事赔偿制度，也就在相当程度上助长了中介机构继续参与造假冒险。

　　至于对地方政府鼓励或默认企业提供虚假会计信息的，直到现在还没有明确的法律条文追究当事者的责任，一些造假企业打着发展地方经济、为民造福的招牌，只要不发生贪污、受贿之类的事情，也就不会承担什么责任。