“败诉问责”比“出庭应诉”更重要_滚动新闻_财经纵横

“败诉问责”比“出庭应诉”更重要

http://finance.sina.com.cn 2003年07月15日 08:56 中国经济时报

　　艾君

　　深圳市在近日出台的《人民政府法律顾问工作规则》中规定：深圳市政府所属各部门、各区政府法定代表人应按下列规定出庭：特别重大的行政诉讼案件，有关行政机关的法定代表人“应当出庭”；一般性行政应诉案件，法定代表人可根据案情需要决定出庭；争议金额巨大或有重大影响的其他诉讼案件，法定代表人或主管负责人应当出庭而且，“如果对

政府当原、被告的案件造成严重诉讼失误的，相关的主管人员和直接责任人将被追究行政责任甚至刑事责任。”（据《深圳商报》报道）

　　随着民主意识和法律维权意识的不断增强，原来行政争议主要靠“上访”、找党政首长的现象现在逐渐向行政诉讼过渡。有资料显示，全国法院5年来共审结行政案件近50万件，已受理的行政案件“几乎涉及所有行政管理领域”。全国法院行政案件收案数从1992年的27125件，增加到2001年的100921件，原告的败诉率从35．93％下降到28．61％，被告的败诉率则从21．98％上升到25．67％。

　　在这么多的行政诉讼案件中，有一个特别现象，就是作为被告的官员尤其是“一把手”很少出庭。这种现象引起了社会的强烈反响，不少人提出质疑，认为官员出庭“更能体现依法治国的精神和提高当事人依法行政的素质”。于是，包括深圳在内的许多地方（湖南长沙、陕西合阳等）都出台了类似的规定，要求被告官员在必要时候必须出庭应诉。

　　其实，在我看来，官员出庭不出庭应诉并不最重要——不出庭也并不违反法律规定，因为公民个人、单位法人完全有权利委托诉讼代理人出庭应诉，而且，如果一个单位接到的应诉案件多，诉讼周期长，每次出庭势必影响工作，这不现实，也不必要——最重要的是，官员必须为单位诉讼的结果尤其是败诉承担行政的或法律的责任。我们要树立这样的理念：可以不苛求被告官员逢庭必出，但对其败诉责任的追究“一个也不能少”。

　　只有追究官员在败诉案件中的责任，才“更能体现依法治国的精神和提高官员依法行政的素质”。《行政诉讼法》第五十六条规定，“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违反政纪的，应当将有关材料移送该行政机关或者其上一级行政机关或者监察、人事机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”实际上，对有犯罪行为的官员，一般来说，从法院到公安、检察机关都不会轻易放纵他；但是，如果该官员构不成犯罪，其上级及有关部门接到了法院的报告，是不是就对其进行行政处理了呢？

　　民告官，如果官员败诉，这个官员至少存在以下三个情况：一是作为法定代表人却用人不当、管教不严，对下属的违法行为并不知晓，二是自己对法律了解不够导致违法行政，还有一种更可恶，就是明知违法，但因为对方是普通老百姓，“我就违法，你能把我怎样？去告我吧，大不了输了官司我再改过来”，这是“官贵民贱”的作风在作怪。试想，如果让这些人在违法行政且败诉后自己又毫发无损，以后他还会主动依法行政、把老百姓看作和自己地位平等吗？

　　在50万件“民告官”官司中，行政部门有20％多的败诉率，也就是说，败诉的行政部门有10万个之多，牵涉到的官员也要数以十万计。这个数字应该是不算小的。如果对这些人不严肃处理，对我们的事业的负面影响可想而知。所以，深圳市的这个规定要求法定代表人视情况出庭应诉，这是一个进步；同时又规定对责任人进行责任追究，这更应该得到褒扬和推广。

　　从满足公众知情权的角度来看，以后不仅仅要告知公众某个官员是否出庭应了诉，更要告知公众该官员在败诉之后受到了何种处理。后者比前者更重要，公众也更关心。

免费注册上网开店啦

【财经论坛】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】