最近，物流巨头家乐福成了人们关注的焦点，炒货行业的纠葛还没有结果，中国造纸协会又大吐苦水，质疑家乐福的高额进场费。这些事件反映了一个值得注意的事实：在商品流通领域，一些超市经营商已经在相当程度上形成了垄断，这种垄断使其在和供货商的交易中处于非常有利的地位。
在曾经以商战闻名的河南郑州市，几家大的连锁店已经对全市的超级市场形成了一定
程度的垄断，供货商要把自己的货物摆上几家大的超市的货架，就不得不答应交纳不菲的“进场费”和保证高额利润率等条件。一家名气较大的超市连锁店要求供货商对每种进店商品交纳5万元进场费，而利润率则不得低于26％。由于供货商和超市之间的结算方式是利润分成，商品利润率高也就意味着超市分得的利润丰厚。高额的进场费和丰厚的利润使超市在市场竞争中自然处于十分有利的地位，并且对市场拥有较强的支配权。
也许有人会说，供货商可以自由选择销售商，不向条件苛刻的超市供货。但是问题就在于供货商可选择的余地不多，而且随着超市兼并的加剧，已经不多的选择机会还在减少。不仅是供货商的选择余地在减少，消费者的选择余地也在减少。超市垄断的必然结果之一，就是对于市场和价格拥有更多的支配权，从而使消费者付出更多的钱，使供货商让出更多的利润。
我国正在制定反垄断法，关于这部法律一直有这样一种观点，认为我国现在的企业规模都还比较小，对市场的支配能力也比较弱，在市场竞争中形成的垄断还谈不上，值得重视是由于政府行为形成的行政垄断。
这种看法是有道理的，行政垄断确实需要立法进行监督和规范。因为现有的行政垄断行业实在令人不敢恭维。其行为不仅往往有损国家和消费者利益，阻碍健康的市场经济秩序的形成，甚至还成为社会公众不满情绪的来源，影响社会的祥和与稳定。最近北京市有线电视突然宣布涨价50％就是一个例子。像有线电视这样的行业根本没有必要独家垄断，在制度设计时就应该由多家公司经营以防止垄断。这家公司在发展客户时用的是“霸王合同”，现在又无所顾忌地把自己在合同中规定的价格提高50％。这种做法不仅自毁其公司的形象，同时也给政府的威信造成了损害。
行政垄断值得重视，但市场竞争中形成的垄断也并非不存在。我国企业确实大多规模还较小，但是有不少跨国公司已经在有些行业形成了垄断的局面，超市就是一个例子。不仅仅是超市，在其他行业，特别是在一些高科技行业，垄断的现象同样值得关注。这些跨国公司财力雄厚，管理先进，市场竞争驾轻就熟，挤垮对手形成对市场的支配力不足为怪。因此，尽快制定反垄断法，维护公平竞争的经济秩序是迫切而必要的。作者：陶国峰资料来源:经济日报
