必须要坦承，基金评级并不能完全预
测基金未来的业绩，而且评级标准可能与投资者关心的因素并不完全吻合，其实这也是所有评估行业都会遇到的问题。即使是一些大名鼎鼎的国际评级机构也不例外。
以美国晨星公司为例，根据夏普(1990年诺贝尔经济学奖得主)的研究表明，基于效用
函数理论的晨星基金评级有两大硬伤：晨星评级缺乏优良的统计特性，而且没能捕捉到投资者的偏好，此为晨星的第一大硬伤；晨星没有考虑基金之间的关系，而这恰恰是决定一只基金是否纳入投资者原有资产组合的重要因素，也就是说晨星基金评级适合于投资者只购买一只基金的情形，此为晨星的第二大硬伤。
另外晨星的基金评级还不能说明基金的超常收益来源于何处。晨星计算风险时，把基金各期实际收益率减去国债收益率后，只考虑为负的收益率，对于正的超额收益率不予考虑。正是由于对于正的超额收益率不予考虑，这就使得在“新经济”大行其道之时，像Amazon之类的高科技股毫无风险可言，主要投资于高科技股的积极成长型基金也风险很低，晨星给予它们的很高的评级，但事后证明这个评级是灾难性的。
在众多投资者的责备声中，晨星不得不考虑修补自己的评级体系。
目前，对于中国的基金业绩评估来说，主要有五大难题，有些是一直困扰着全球评级机构的普遍性难题，有些则是中国国内所特有的问题。
1、干净数据问题
目前国内基金业刚刚起步，历史数据对评级结果的准确性有很大影响，而且信息披露前后变动比较大，特别是会计核算办法也发生了较大变动，统计口径不尽一致。
2、基金业绩特征迁移问题
任何一位基金经理也不能保证所管理基金业绩连续良好，因为很多因素左右基金的业绩，而且随着时间的推移，影响基金的因素会发生变化，这就使得评级模型与现实情况不一致，若继续使用原有模型就会得到错误的评级结果，进而误导投资者。解决基金业绩特征迁移问题的办法就是选取尽可能稳定的指标，同时注意模型的升级。
3、非量化因素问题
有不少难以量化的因素对基金业绩有很大影响，如基金经理人的个人风格等，在基金评级中会涉及到纲目变量、离散变量、连续变量等混合数据，如何客观地反映这些因素需要科学慎重的处理。
4、生存偏差问题
不好的基金将被合并、清盘，如美国在上个世纪90年代初期的464个基金族，到1999年只有313个存留下来。由于历史业绩好的基金会存留下来，差的将被合并清算，从而导致对历史业绩的高估，对未来收益过分乐观。
5、临界值问题
如果基金评级结果是连续的，那么在临界点附近的基金业绩就没有显著差别。对于临界点，评级系统需要及时进行酌情处理。
新浪精彩短信
