-上访什么时候成了罪状？

　　2003-2-204:10:08□老石

　　 北京市民李起在北京市召开人大会期间，给人大代表写了一封谈对某项政策的信，到人大代表所住宾馆交 信，既没闹事也没无理要求，却被民警抓起来，要他承认这是上访，是错误，保证以后不来了，直到他违心承认了才放人，在 派出所呆了7个半小时(详细报道见《中国青年报》1月29日7版)。此事颇具讽刺意味的是：人大是立法护法机关，是维 护 法律的最高机关；人大代表是选民授权，为老百姓谋利益的，却在最应该维护法律尊严、维护百姓利益的地方发生如此错误 执法事件；无故抓捕上访人员，是某些落后地区派出所、穷乡僻壤土皇帝的常用手段，首善之区公安人员也发生这种事，令人 大跌眼镜。先说政府如何对待上访，公民上访(无论政府或是人大)，是宪法赋予每一位公民的基本民主权利，是公民自我保 护的一种正当手段，是人民实现监督权利的一条重要途径，合理合法无可非议。如果政府真正对人民负责，真正依法办事，而 无官僚阶层私利的话，有什么理由不为公民解决问题呢？有什么理由抓捕上访者呢？如果把公民上访当成了解民情民意的窗口 ，这送上门的民情民意怎么可能是坏事呢？它对政府行为起一个净化过滤制约的作用。封建社会尚有大臣微服私访的传统，现 在某些政府官员反而怕上访，岂非怪事。如果堵塞了一切民意沟通渠道，那无异于自绝言路，党和政府就会耳聋眼瞎。如果把 解决问题的最后希望都堵死了，把体制内所有合理合法渠道都封闭了，把公民围追堵截赶进非法死胡同，一旦释放出不满的能 量，必然极具破坏性，那才是真正不稳定因素。再说此事也凸现出人大代表与选民、人大机关与公民沟通渠道不畅问题。如果 李起与他所选的人大代表有着良好的沟通渠道，比如人大代表经常到选民、原选举单位中听取选民意见，李知道他的电话号码 、家庭住址、工作单位，就可以通过多种方式向代表反映意见。人大代表由选民选举产生，代表人民利益，了解民情民意，监 督政府维护百姓利益是应尽职责，因此联系渠道不畅的责任主要不在于李起。像这样代表与选民、原选举单位缺少联系的现象 恐怕是普遍的。以我个人体验，参加选举二十多年从不知道我所选代表政治倾向、参政议政能力等，从没有见过一面；也不知 道我有问题如何与他联系，他是如何监督政府的？选举一府两院首脑时，他如何投票的？也从没有代表主动与我联系。恐怕大 多数人如此。代表都官僚化了，老百姓很难接触，此案不过冰山一角。另外，如果人大机关敞开大门，通过公布电话、人大主 任接待、网上接受公民意见、设专人接待等多种沟通形式，这种事也许不会发生。人大会期间正是听取群众意见最好时机，门 口设个专人接待就可解决来访。为什么群众送上门的意见没人理，反而被抓起来了，以后谁还敢到人大反映问题？！(20G 2)