第十五回--关闭网吧议论纷纷 合法经营不到一成

　　注：本文为《新世纪》2003年第1期--“2002年中国社会大盘点”专辑之一，全文共五十回。撰稿/王安

　　新学期开学了，宋雨每天都上好闹钟，准时离开家，晚上很晚回来。但爷爷还是产生了怀疑，因为他从来不拿书包，书也没翻过。一天，爷爷委托邻居找到学校，才知道这学期开学，老师根本没有见过他。老师说：“家长干什么吃的，孩子上没上学不知道？”

　　3月28日，宋有竹伤心地问宋雨：“爷爷这么大年纪，你为什么还骗爷爷？”

　　宋雨回答：“派出所到学校找过我，老师对我很冷淡，同学都挤兑我，我不愿意上学了。”

　　宋的同学证实了这一说法。据介绍，宋雨在学校有些“称王称霸”，经常抢同学的钱，为了上网吧，也常向同学借钱，但从没还过。还有人亲眼看到过他打同学。

　　据宋有竹回忆，宋雨的父亲离异后，曾有三个女友，其中两个女友都经常打宋雨。一次，一个女友用高跟鞋猛打宋雨的头。

　　2001年9月新学期开学时，宋有竹告诉宋雨：“你妈妈来了个电话。”宋雨不以为然：“我妈是谁啊，长什么样我都不知道。”爷爷说：“这可是你的生母啊，现在每年还给你寄1000元生活费呢。你妈让我告诉你，好好上学，将来送你到美国，你有个姨在美国。”

　　当时，宋雨眼睛一亮：妈妈还在惦记他。开学后，宋雨好像变了一个人似的，老师感动得差点掉泪：“没想到，宋雨还能转变。”但很快，这种转变随着父亲劳教而告吹。

　　后来，宋雨真正开始了独立生活，多病的爷爷很少能见到他的影子。宋雨家和爷爷家相距不过20米。

　　出事后，这个大院许多居民都用“震惊”、“不可思议”来形容自己的感受。许多人对宋雨平时的印象就是“不是好孩子”，对宋雨的家庭也颇有微辞。而在学校，宋雨同学回忆，老师曾经公开批评宋雨“早晚得出事”。

　　据称，与宋雨同案的张某，家长也是吸毒者，家庭遭遇也相似。

　　北京市第一中级人民法院8月27日对蓝极速网吧放火案作出一审判决，以放火罪分别判处被告人刘某某、宋某无期徒刑，剥夺政治权利终身；判处被告人张某(女)有期徒刑12年。因3人在犯罪时均未成年，因此依法对他们从轻处罚。另有参与实施放火的张某(男，13岁)因不满14周岁，未追究刑事责任，已于6月28日被北京市公安局收容教养。

　　蓝极速网吧事件后，北京市立即关闭全市所有网吧，引来议论纷纷。

　　有人认为：未成年人缺乏自制力，禁止“未成年人进网吧”，是一种断然措施，也是无奈之举。但是，必须明白一个原则，就是国家规定的是未成年人禁止进入网吧，而并不是禁止未成年人接触网络，世界潮流不能与他们擦肩而过，不能因为网吧出了问题就因噎废食。有文章认为，封杀型执法有悖于程序正义的行政法治理念。从行政法治的

　　原理讲，政府部门作出对影响公民和法人利益的重大行政决定之前，原则上应当事先以召开论证会的形式听取和吸纳社会各界，尤其是相关利益关系方的意见、建议以及申辩。然而，凡政府主管部门对网吧、迪厅、录像厅等行业发出的封杀令，几乎都是主管部门未经公开听证的一意孤行。

　　文章说，市场经济是法治经济而不是管制经济，网吧业以及娱乐场所都是市场化运作经营的产业，属于典型的“市场之子”。封杀型执法可能戕害公民和法人的正当权利。在程序正义理念缺席和司法救济机制虚设的背景下，脆弱的私利往往可能沦为公权力以法律的名义“阳谋”的对象。从法律的角度讲，到网吧上网乃是公民享受宪法保障的表达自由和休息权等正当权利的具体体现和具体路径，对网吧的一律封杀显然会在一定程度上侵犯或窒息公民正当的权利。

　　《经济观察报》记者分析报道：据不完全统计，北京市现有网吧2400余家，而其中同时具有文化、公安、工商三部门审批核发三证的合法经营者不足200家。当某个行业的游戏规则遭到绝大多数企业的摈弃时，稍有理性的人都会说这个游戏规则有问题——这就不奇怪有业内人士将黑网吧高比例泛滥归罪于网吧行业游戏规则的不合理与不完善——层层的审批程序，无数的限制条件，这一切都极大地提高了合法经营网吧的行业准入门槛。《经济观察报》记者接着分析道：在成熟的市场社会，有利可图的事情就会有理性的经济人去做，这是常识。当经营网吧的前景似乎一片光明，而行业准入又成为绝大多数业主无法接受甚至无法逾越的壁垒时，他们会怎么做？他们当然会急不可待地受市场时机的驱使和巨大利润的诱惑，绕过巍峨的政策大门，非法进入这片水草美肥的公地。也正是因为非法经营，时时在担着被查处被罚款的风险，这些黑网吧的业主经营方式与风格几乎无一例外地体现着捞一票就跑的心态，成本的最小投入与利润最大榨取使他们的嘴脸变得穷凶极恶。

　　还有更凶恶的故事，且听下回分解。

　　新浪编者注：本文为《新世纪》授权新浪网独家 刊登之作品。欲转载者请来信[e-mail], 或致电：[phone] 转5231、5173联系。