随着基金高速扩容、产品创新和基金管理公司间业绩逐渐拉开差距,建立一个客观、科学和市场普遍接受的基金评价
体系已越来越迫切。长久以来,人们评价基金管理的优劣总是以净值增长率或者经过风险调整的净值增长率的高低为标准。事
实上,基金净值增长率并不能完全代表基金业绩水平,这在业内已形成共识。但由于国内基金评价体系的缺位,投资者缺乏对
基金业绩进行评价的客观标准,因此,在基金品种越来越多样化的今天,建立一套科学、完整的基金评价体系已十分紧迫和必
要了。
海通证券研究所基金评价小组长期以来致力于基金评价与分析,积累了一定的理论与实践经验,目前正致力于开发全
方位的基金评价系统,包括面向基金经理的个性化评价体系(FEFM)和面向投资者的评价系统(FEFI)。FEFM系
统已经基本开发完成,目前正在试运行当中。基本内容包括四个方面,近二十个指标,从各个方面反映基金的总体表现情况。
而FEFI系统正在开发设计之中,相信不久的将来即将问世。
我们认为,基金评价的指标取决于用户的需求,不同层次的用户需求也不尽相同,关心的指标也有所差别。例如,对
于基金经理来说,他们不仅关心基金的收益,还会关心造成基金业绩上升或下降的原因、基金重仓股的流动性、基金业的总体
动向以及自身在基金业所处的位置等。而对于投资者来说,他们除了关心基金的业绩之外,还会关心基金的风险(这里所说的
风险不仅仅指基金净值的波动)。单纯的业绩排名是没有意义的。这是因为基金的投资风格不同,在不同市场状况之下表现出
来的业绩可能差别很大。例如,对于积极成长型基金来说,在牛市中表现出来的业绩可能高于其他类型的基金；反之,在熊市
中则可能完全相反。而且,投资者的风险偏好也是不同的,有的属于积极冒进型的,有的则属于稳健保守型的。因此,对于不
同的投资者和不同的市场状况来说,基金的优劣不是绝对的。
这里我们主要介绍基金的业绩分解。我们日常所见的基金净值的增长是基金综合能力运作的结果,包括资产配置对净
值增长的贡献、行业配置对净值增长的贡献和选券对净值增长的贡献。不同的基金在这三方面的能力是不同的,但这些数据我
们通常却看不到。实际上,了解基金业绩贡献的各个子项以及排名,不仅有助于基金经理深入了解净值增长上升或下降的原因
,更有助于他们了解自身在基金业中所处的位置,在今后的运作中扬长避短。而且对于投资者来说,基金业绩分解将有助于他
们深入了解基金的运作特点,选择更加适合自己的基金和基金组合。这一点很容易理解,因为不同基金优势不同,在了解这些
特点之后,就可以进行优势互补,降低风险。
我们对44家基金(不包括开放式基金、优化指数基金、2季度扩募的基金安久和2002年1季度以前上市的基金
),2002年2、3季度的净值增长进行了分解,其值是对基金净值增长率的绝对分解,即资产配置贡献、行业配置贡献和
选券贡献三者之和等于基金净值的增长率。由于去年2季度证券市场(包括股票和债券)有较大涨幅,而3季度证券市场(包
括股票和债券)却出现单边下跌,这两个季度还是比较有代表性的。通过上述收益分解的综合分析,我们得出了一些非常有意
思的结论。
1、无论市场上涨还是下跌,多数基金的资产配置和选券对净值的影响都非常大,而且随市场的大幅涨跌变化较大。
而行业配置对净值的影响则相对较小,而且随市场涨跌的变化相对较小。
2、无论市场上涨还是下跌,多数基金选券的差别非常大,而资产配置和行业配置的差别相对来说不是特别大。这在
一定程度上说明,多数基金在选券上的差别很大,而对市场大势的判断和行业的判断差别不是非常大。
3、市场上涨时,多数基金的资产配置对基金净值的增长起很大的作用,而这时选券对净值增长的负向影响也较大,
这在一定程度上说明市场上涨时,基金持有的股票涨幅通常小于市场,出现滞涨。
4、市场下跌时,多数基金的选券对基金净值的增长起很大作用,而这时资产配置对净值增长的负向影响也较大,这
在一定程度上说明市场下跌时,基金持有的股票跌幅小于市场,比较抗跌。需要说明的是以上分析结论仅适合多数基金,不排
除有例外现象。
经过我们的研究分析,可以发现,除个别基金以外,多数基金都难以在三个方面都领先于其他基金。2002年2季
度在三个方面都做得比较好的基金是基金兴华,其在资产配置、行业配置和选券三方面的排名在封闭式基金中分别为第14、
5和1位。2002年3季度在三个方面都做得比较好的基金是基金安瑞,排名分别是第6、1和第9位。需要指出的是三项
排名都比较靠前的基金不一定是净值增长最高的基金,因为这三项贡献对净值的影响程度是不一样的。对于基金管理公司来说
,也有类似的结论。2002年2季度在三个方面都做得比较好的基金管理公司是华夏基金管理公司,排名分别为第9、5和
1。2002年3季度三个方面都做得比较好的基金管理公司是嘉实基金管理公司(只有1家基金管理公司),分别排名第1
、5和3名。
新浪精彩短信
