2002-4-265:55:31(《编译参考》陈瑾／译)(26K2)

　　 膨胀希望戴着北欧海盗头盔的瑞典人、穿着绿色服饰的爱尔兰人、跳着桑巴舞的巴西人以及所有今年夏天 将涌到韩国看世界杯足球比赛的旅游者们，他们都会做同一件事：花钱。日本和韩国这两个东道国政府和当地许多商家都希望 ，这四年一届的赛事能有助于他们的经济好转。说世界杯会带来繁荣的论调大概是这样的：日本和韩国投入了数十亿美元 用于 修建新的设施从而提供了大量资金，并创造了数十万个新的工作岗位。除此之外，还有约80万游客的购买力，这些游客在长 达1个月的比赛期间，每个人的花费估计会达到2000至3000美元。然后再考虑这样一个事实：他们花的每一个美元在 整个经济中流通，从一个消费者流到另一个消费者，其价值就不仅是一个美元，所产生的影响远大于政府和球迷开支的总和。 难免失望但是那些希望出现奇迹的人要做好失望的准备。2002世界杯过后再算帐，可能会发现只有少数几家大企业盆满钵 盈，而带给当地和全国经济的好处都被夸大了。虽然已有数十亿美元国家税收投入到这个所谓世界最大的体育赛事，但一般老 百姓将看不到什么回报。“充其量不过是把世界邀请到你们那里去聚会，你们可借机把你们的国家炫耀一番，但别想让人民相 信他们会由此致富，因为这是不可能的。”伦敦大学皇家学院(ImperialCollege，London)的经济学 教授史蒂芬·希曼斯基如是说。在比赛开始以前做一些大胆预测很容易，但要在比赛结束后证明效果就困难多了。大多数支持 乐观估计的人都将在世界杯赛事的成功中获得既得经济利益。Dentsu研究所的母公司是一家为世界杯拉赞助的广告公司 ，而韩国发展研究所的研究是受韩国组委会的委托进行的，而后者就用这些研究结果来证明自己的业绩。与此同时，国际足联 鼓吹世界杯有巨大经济效益，是为吸引一些国家来主办这场惟一不赔钱的联赛。但是那些顾后果的人看到的结果却完全不同。 当美国主办1994年世界杯时，曾估计有40亿美元的经济效益。但伊利诺伊州LakeForest大学经济学副教授维 克多·马修森今年却拿出这样一些数字：他发现在9个世界杯主办城市中，有6个的发展速度低于其在正常条件下应有的速度 ，实际上大赛造成的总损失达40亿美元。南佛罗里达大学经济政策分析中心主任菲处普·K·波特也对许多重大体育比赛的 影响进行了研究。他的研究结果表明，在美式足球超级杯赛进行的那几个月里，商品零售额通常低于比赛以前和以后月份的平 均销售额；1996年亚特兰大奥运会的情况也是如此，以往历届世界杯也没有什么不同。希曼斯基对过去30年间主办过世 界杯的国家都进行了研究。根据他的研究结果，那些主办世界杯的国家在主办比赛那年的国民经济实际上差不多平均下降1％ ，而它们本来应该是增长或持平。马修森说：“我对每一次世界杯作这种研究时，都发现其影响远小于人们原先的预期。”部 分原因是这些体育赛事是在一段有限的时间内进行的，所以它们对一个社区的长期经济基础的发展起不了什么作用。它与在当 地经济中增加一座工厂不同，后者在日后可以增加对当地产品和服务的需求，而比赛一旦过后影响就逐渐消退。为比赛而新增 的基础设施在比赛以后还会保留下来。但是这笔基础设施费用与其说提供了经济推动力，不如说是把资金从一个公共项目转移 到了另一个项目，而且从长期来看代价高昂。波特说：“各国政府不能凭空就拿出举办世界杯的资金，于是它们或者增加税收 ，或者削减在其他方面的开支。”日本在1998年主办长野冬季奥运会时又重犯了蒙特利尔的错误，花了大约190亿美元 建设高速火车和高科技的单人雪橇跑道等。在奥运会结束以后，这座城市经历了被长野经济研究所称之为“后奥运综合症”的 经济减速。花在维护保养一些无用设施上的费用使得当地的经济发生衰退，在冬奥会闭幕后的那一年里，制造业下滑了30％ ，并创下211家企业破产的记录。长野的衰退甚至超过了日本二战后最严重的衰退时全国的平均水平。当2002年的世界 杯结束后，情况可能更坏。今年的世界杯的过度支出特别危险，因为由两个国家共同主办，这两个国家不顾一切地修建了20 座有4万座席的体育场，耗资超过30亿美元。与其形成鲜明对比的是，法国为1998年世界杯只修建了一座新体育场，而 美国1994年只是把几座老球场整修了一下。

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！