|
芝加哥经济学派创始人奈特(FrankKnight)曾经说过:"科学的基本原则,从本质(真诚或客观性)上
来说是一种道德原则。"奈特的这句话,寓意甚深。
《圣经·约翰福音》上来第一句话就是,"太初有道。道与神同在,道就是神"。中国古代的《易经·乾卦第一》曾
曰:"乾元用九,乃见天则。"《诗经·大雅》中也有言:"天生民,有物有则"。《道德经》第五十一章说得更细:"道
生之,德畜之,物形之,势成之。是以万物
莫不尊道而贵德"。古代圣贤在这些伟大著作中,都说了一个理儿:天地有道,道
与德密切相联。用现在的话来说,宇宙和人类社会,均有其内在法则；这内在法则,即是善。天地之道,社会之则,在哲学家
的思想中,是真理；在伦理学家的认识中,是良善；在美学家的心目中,是美；而在神学家的领悟中,则是神。
既然天地有道,社会有则,经济有序,那么,所谓科学,包括所谓的"经济‘科学’",无非通过人类积累增生的知
识,对这一天地之道、社会之则、经济之序的不断接近。只有这样,我们才能理解奈特所说的"科学的基本原则本质上就是一
种道德原则"这句话。
请注意,这里我们强调科学只是通过人类积累增生的知识而对天地之道的"接近",而不是说对它的"解释",是因
为这道是解释不得、解释不了的。不然的话,伟大的老子也就不会在《道德经》中一上来就说"道可道,非常道"了。到这里
,读者也许会明白,为什么近几年来,我一再主张,理论经济学的任务,不是解释世界,而是解释理论了。用现代分析哲学的
话来说,理论经济学,作为一种"话语"(discourse)体系,只是在用语言解释语言,仅此而已。
当代经济学是不是科学?仁者见仁,智者见智。如果奈特的话是对的,经济学要成为科学,它的基本原则在本质上就
应当反映经济体系的内在道德原则。否则的话,它就不能被妄称为科学。
经济学史,恰恰表明了这一点。稍有点经济学史知识的人,均会知道,经济学的远祖,是道德哲学,即我们今天所说
的伦理学。就连经济学的开山鼻祖亚当·斯密,也是格拉斯高大学的道德哲学教授,而不是经济学教授。
然而,现下的经济学家们不再讲道德,只讲个人利益或效用的追求,讲最大化。从马歇尔、凯恩斯以降,讲道德的经
济学家被视作为"不务正业"。这是进步了,还是退步了?当代经济学,是更"科学化"了?还是仅仅更"技术化"了?
当今经济学要想更"科学"点,就要"迷途知返",寻求反映经济体系运行的"道德原则"。
经济体系内在的法则即道德原则是什么?"道可道,非常道"------对此,我们知之甚少,或者说根本不知。
于是,我们就只能猜测:是否经济体系内在的"道德原则"是用正当的手段在生产和交易中谋求个人的最大福利?
首先,一个人来到世上,不是来受苦,而是来享用这个被造就的世界。故人在世上,追求个人幸福,追求个人利益,
天经地义,无可厚非。没有人对个人利益的追求,就没有经济发展,就没有社会进步,就没有人间之序。
人追求个人利益,追求个人福利的最大化,怎样追求?人可以去生产,去交易,去通过交易获取交易惠利(tran
sactionbenefits)；有的人也会去偷,去抢,去欺,去诈。南京冠生园,用几年的陈馅造"新月饼"；浙
江的某些制衣商贩,用"黑心棉"生产婴幼童的"面包服"；名满全球的"安然"公司里西装革履、大腹便便的董事、经理们
,用蒙骗手段"赚黑钱"----这难道不都是当代经济学中所说的"最大化"?
于是,当代经济学的问题出来了:只讲个人利益最大化的追求,这可不行,也不得了。因为,严格说来,这并没有反
映出市场运行秩序的内在道德原则。
话说回来,难道当代经济学家们就真的不"讲道德"?难道当代经济学就真的没有伦理之维?非也！当代经济学虽然
字面上不讲道德,但它却暗含着一个非常强烈的道德导向,那就是最大化最大多数人的最大福利。这说到底是一种伦理学的功
利主义。由此来看,焉能说当代经济学的博大体系没有一个伦理方维?再则,当代经济学,不管多么"不讲道德",却也暗含
着一个非常显见的假定,那就是,市场参与者都按照规则竞争。市场博弈的规则是什么?它从何而来?难道与天地之道、社会
之则无关?难道市场博弈的规则不就是奈特所说的"道德原则"?
按规则在生产与交易中追求个人福利的最大化,按规则竞争,就有一个公正、正当、正义的问题,就有道德秩序在其
中。你敢说市场运行没有道德基础?
然而,问题复杂着呢。什么是公正?什么是正义?什么是道德?哲学家讲不清楚,伦理学家讲不清楚,经济学家焉能
讲得清楚?亚里士多德、康德和罗尔斯讲不清楚的事,哈萨尼(JohnHarsanyi)能讲清楚?宾默尔(KenBi
nmore)能讲清楚?
到目前为止,看来似乎只有一个人是弄清楚了,但他却没有讲清楚。这个人就是维特根斯坦。维特根斯坦说:"伦理
问题是不可言说的","凡不可言说的,就应当沉默"。这是大彻大悟
之语。维氏这里好像什么也没说,又好像说了什么。说了什么?只不过是重复说了老子两千多年前说过的话:"道可
道,非常道"。
道可道,非常道,道就似乎很玄,但这并不说明道不存在。同理,人们不知道道德何来,也不知道道德的实质是什么
,这也并不说明道德不存在。道在天地间,也在人心中。从这一点来说,道德即人心。人有孟子所说的"四端",也就是康德
所说的"实践理性",这是不言而喻的。人心自有把"尺",市场焉能没个"度"?
既然经济体系有其内在的道德原则,经济学家就要讲道德,也应该讲道德。如何讲?经济学家不是伦理学家,也不是
牧师,更不是政治辅导员。经济学家讲道德,首先要自己去勇于发现和认知经济体系运行的内在"道德原则"；一旦发现这些
"道德原则",就要诚实地去向人们"话说"这些内在法则。在这方面,斯密、哈耶克和科斯,都是典范。
这里还有一个问题:如何发现科学原则?如果科学原则本质上就是道德原则,如果当代经济学要"更科学点",那么
,只有当一个经济学人是有德之人时,他才有可能发现科学原则。无德之人,焉能发现有德之道?无道德之人,能写出道德文
章?
当然,天才的纳什(JohnNash)可能是个例外。但纳什坎坷和多磨难的一生又说明了什么?
 股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！
|
